ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10478/2024, 18АП-10479/2024, 18АП-10480/2024, 18АП-11779/2024

Дело № А76-24761/2016

25 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-24761/2016 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков, об удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков.

В судебном заседании, в том числе посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4.(паспорт, доверенность от 07.12.2023 сроком на 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.08.2024, сроком по 30.08.2025);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.05.2024, сроком до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.09.2024, сроком на 1 год);

 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО8 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, сроком по 31.01.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп Проектный Институт» возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТК «Агаповский», должник). 

Определением от 06.12.2016 в отношении ООО ТК «Агаповский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ООО ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>. Д.34, стр. 3 а/я ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13852), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125459, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2048, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 003 от 27.12.2002, адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 15.11.2023) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ТК «Агаповский» убытки в размере 95 738 090, руб. 76 коп. 

Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по заявлению. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 22.01.2024) о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТК «Агаповский» денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 руб. 

Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по заявлению. 

Определением от 27.03.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (115088, 

<

...>); акционерное общество «Д2 Страхование», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (630099, 

<

...>, помещ. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано. Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТК «Агаповский» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», конкурсный управляющий ООО ТК «Агаповский» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами об отмене судебного акта. 

Страховая, саморегулируемая организации и ФИО1 не согласны с судебным актом в части удовлетворения требований, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действия по предпочтительному удовлетворению совершены иным лицом, для ФИО1 судебный акт об отказе в признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения; неверно применены нормы о сроке давности, для ФИО1 его нельзя считать пропущенным; в признании недействительной сделки отказано не только в связи с пропуском срока давности, но и по существу; само признание судом законности платежей в пользу залогового кредитора при отказе в требованиях к ФИО3 на основе действия его в период правовой неопределенности свидетельствует о том, что какой-либо вред конкурсной массе от их осуществления отсутствовал; отсутствует совокупность условий для применения мер ответственности.

Конкурсный управляющий должника не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считает, что в спорных правоотношениях правовой неопределенности не имелось, имеется совокупность условия для применения мер ответственности в виде взыскания убытков.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, от 08.08.2024, от 19.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Поступившие пояснения и отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб своих доверителей, представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований. Представитель ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТК «Агаповский» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, включая имущественный комплекс ООО ТК «Агаповский». Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями №2014333 от 16.08.2017. 

Конкурсным управляющим были проведены торги по продажи имущественного комплекса ООО ТК «Агаповский» в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. 

03.01.2021 результаты торгов по продаже имущественного комплекса опубликованы организатором торгов (сообщение ЕФРСБ № 5992004 от 03.01.2021). 

29.01.2021 организатором торгов опубликовано сообщение № 6099286 о заключении договора купли-продажи № 59788 от 29.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Ломан». Имущественный комплекс ООО ТК «Агаповский» в составе залогового имущества ГК «ВЭБ.РФ» реализован на торгах по цене 304 395 000,00 руб.

20.02.2021 покупателем осуществлен окончательный расчет по названому договору купли-продажи на общую сумму 243 516 000 руб. 00 коп., после чего конкурсный управляющий №1 приступил к расчетам с залоговым кредитором. 

19.03.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 233 482 778,73 руб. (суммарно по двум платёжным поручениям), 14.04.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 6 556 237,21 руб., 15.04.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 31 265 393.46 руб.

29.04.2021 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего информационное письмо № 21-20/002654 о принятии мер на восстановление порядка распределения денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В нём сообщалось, что Верховным Судом РФ вынесено определение от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 по делу № А40-48943/2015, согласно которому налог на имущество и транспортный налог должны уплачиваться в первоочередном порядке, в составе расходов по обеспечению сохранности залога т.е. до проведения расчетов с залоговым кредитором. 

В связи с возникновением разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате имущественных налогов, конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» было подано заявление об урегулировании разногласий в Арбитражный суд Челябинской области. 

17.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 24.11.2021 заявление Конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский» о разрешении разногласий отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 отменено, разрешены разногласия. Установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства ООО ТК «Агаповский», за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 постановление апелляционного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения. 

В связи с указанными обстоятельствами, 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ГК «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 91 110 395,78 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ГК «ВЭБ.РФ» вернуть в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежные средства в сумме 91 110 395,78 руб. В ходе рассмотрения дела требования конкурсного управляющего были уточнены до 95 738 090,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) признана недействительной сделка по перечислению ООО ТК «Агаповский» в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в сумме 95 738 090,76 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГК «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежных средств в размере 95 738 090,76 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 отменено, апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ» удовлетворена. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 постановление апелляционного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, объединенными в оно производство.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, произведенное конкурсным управляющим ФИО3 в рассматриваемом случае распределение денежных средств не отвечает условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисления в пользу ГК «ВЭБ.РФ» привели не к нарушению очередности удовлетворения требований, а к недостаточности имеющихся на сегодняшний день в конкурсной массе денежных средств для направления иным кредиторам, также имевшим право на получение удовлетворения своих требований из выручки от реализации имущества должника, в частности, по уплате обязательных платежей.

В то же время, уполномоченный орган полагает, что ответственность за сложившуюся вышеописанную ситуацию должен нести ФИО1, как лицо, допустившее истечение срока на оспаривание преференциальных платежей.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв. Возражает против удовлетворения заявления, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 на момент их совершения соответствовали принципам добросовестности и разумности и не являлись противоправными. Полагает, что убытки причинены бездействием конкурсного управляющего ФИО1, допустившего истечение срока на оспаривание преференциальных платежей.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, полагает, что вступившие в законную силу судебные акты исключают ответственность ФИО1, поскольку суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать собственные перечисления в качестве сделок в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 был непоследователен в своих действиях в условиях сложившейся в тот момент правовой неопределенности. Полагает также, что срок на оспаривание сделки не был пропущен ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ» без удержания расходов на погашение имущественных налогов, совершались в период длившейся более трех лет правовой неопределённости; на момент осуществления расчетов с залоговым кредитором, действия ФИО3 полностью соответствовали принципам добросовестности и разумности, признаки противоправности и вины отсутствовали; сложившаяся в настоящая время правоприменительная практика по данной категории дел исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков за расчеты с залоговым кредитором, осуществленные без учёта необходимости погашения налогов, возникающих от реализации залогового имущества, при условии совершения таких расчетов до 10.11.2021. Кроме того, судом учтено, что постановление суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для выводов о незаконности действий ФИО3, т.к. он не был участником обособленного спора, в рамках которого были сделаны спорные выводы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что 29.04.2022 конкурсным управляющим должника пропущен срок на подачу заявления о признании выплаты залоговому кредитору недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; описанный факт бездействия конкурсного управляющего привел к отказу должнику во взыскании конкурсную массу 95 738 090 руб. 76 коп – что подтверждает факт причинения убытка и его размер, в период с 24.11.2021 по 18.08.2022 конкурсным управляющим должника являлся ФИО1, следовательно, бездействие именно этого конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы – что позволяет нам определить лицо, причинившее убыток должнику.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Касательно требований, предъявленных к ФИО3 апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Реализация имущества и распределение спорных денежных средств с нарушением очередности осуществлены ФИО3 в период января-апреля 2021 года.

Доводы о наличии правовой неопределенности, исключающей, по мнению ответчика, возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению.

Правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 11), а также получила широкое распространение в судебной практике. В дальнейшем последовательное сохранение и применение данного правового подхода подтверждено и в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Указанное отражено в постановлении апелляционного суда по настоящему делу от 08.06.2022 (18АП-5116/2022, 18АП-5115/2022), вынесенному по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. 

При этом, отклоняя доводы управляющего и Корпорации «ВЭБ.РФ» о том, что правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное суждение является ошибочным, поскольку основано лишь на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве; помимо этого, отметив, что изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2022 признал данные выводы неверными.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае на момент распределения денежных средств, в период с 19.03.2021 по 15.04.2021, когда конкурсным управляющим были произведены расчеты с залоговым кредитором, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, уже была сформирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 11), и в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 (резолютивная часть от 01.04.2021, передача дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ состоялась 01.03.2021). Согласно правовой позиции: «Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах».

Если, как полагает ФИО3, в спорный период имелась неопределенность в вопросах уплаты налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества, он, действуя разумно и добросовестно, до момента распределения средств обязан был обратиться в суд за разрешением разногласий по данному вопросу и, с учетом вышеуказанных положений, зарезервировать денежные средства, приостановив распределение денежных средств до разрешения разногласий с уполномоченным органом. Вместе с тем, обращение за разрешением разногласий последовало уже после того, как денежные средства были распределены, мер к оспариванию сделки управляющим ФИО3 также не принято. В связи с чем, позиция управляющего, распределившего значительные суммы (включая спорные 95 млн. руб., подлежащие отнесению на уплату налогов), представляется противоречивой и неразумной.

Ссылки на невозможность резервирования средств для целей расчетов до разрешения разногласий в связи с возможностью подачи жалоб на действия арбитражного управляющего не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 95 738 090 руб. 76 коп. (данная сумма подтверждена материалами дела и не оспорена, не опровергнута).

Касательно требований, предъявленных к ФИО1  апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

        В рассматриваемом случае сделки совершены в марте-апреле 2021 года, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 24.11.2021, заявление об оспаривании сделок подано 10.06.2022.  При этом, сделки совершены его правопрешественником, связаны с нарушением последним очередности удовлетворения требований кредиторов.

        С учетом характера оспариваемой сделки – преференциальные платежи совершены правопредшественником арбитражного управляющего, последний, с учетом вышеприведенных разъяснений, вправе был рассчитывать, что для него срок исковой давности должен исчисляться не с момента совершения сделок, а с момента, когда он узнал о наличии таких сделок и оснований для их оспаривания, в любом случае не ранее его утверждения в деле о банкротстве.

        По мнению апелляционного суда, убытки фактически причинены не в результате не принятия ФИО1 мер по оспариванию сделки, а в результате неверного распределения денежных средств его правопредшественником.

        Учитывая момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, характер оспоренных им сделок, совершенных его правопредшественником, момент обращения с заявлением об оспаривании сделки, апелляционный суд не усматривает в поведении данного управляющего виновных противоправных действий, повлекших отказ в признании сделки недействительной, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

        Наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не является безусловным основанием для установления факта противоправности поведения ФИО1, поскольку полномочия его как конкурсного управляющего должника были прекращены 18.08.2022 (а постановление апелляционной инстанции, которым отказано в признании сделки недействительной, вынесено 24.05.2023), к участию в рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО1 не привлекался, в связи с чем, не имел процессуальной возможности возражать по доводам о пропуске срока исковой давности, для него выводы судов в споре по сделке не имеют преюдициального значения (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). 

        Следовательно, определение подлежит отмене, жалобы удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований уполномоченного органа к арбитражному управляющему ФИО1 следует отказать, требование конкурсного управляющего к ФИО3 – удовлетворить.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы апеллянтов (СРО, страховой компании, арбитражного управляющего-ответчика) по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по требованию – уполномоченный орган.

Расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3    

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-24761/2016 отменить, апелляционные жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО2 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о взыскании убытков с ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» убытки в размере     95 738 090 (девяносто пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девяносто) руб. 76 коп.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

         Судьи                                                                          И.В. Волкова

                                                                                             Е.А. Позднякова