ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16607/2024

Дело № А40-178660/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Валиева В.Р.,  

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года  по делу № А40-178660/23,  

по иску АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"  к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"  третье лицо: ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС»  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО  «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», о взыскании денежных средств в размере 4 154 641 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  состоявшееся решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении  подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой  инстанции.  

Истец не представил отзыв. Третье лицо не представило письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

20.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40270335/22 по исковому заявлению Акционерного Общества «Ракетно-Космический  центр «Прогресс» (Истец, Бенефициар) к Акционерному обществу Коммерческий Банк  «Русский народный Банк» (Ответчик, Гарант) о взыскании денежных средств по  Банковской гарантии № ЭГ-36763/21-Г от 28.05.2021 (далее - Банковская гарантии,  Гарантия) в размере 28 652 700,00 рублей, неустойки в размере 372 485,10 рублей,  государственной пошлины в размере 168 126,00 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-270335/22  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-270335/22 Истцом был представлен  расчет неустойки сроком до 25.11.2022. При этом, АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" не увеличивало размер предъявляемой неустойки и не  корректировало период начисления неустойки. После вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в законную силу АО КБ «РУСНАРБАНК»  оплатило взысканную судом задолженность лишь 20.04.2023 (согласно п/п № 866698 от  20.04.2023, п/п № 867284 от 20.04.2023, п/п № 867187 от 20.04.2023).  

Таким образом, Истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки за  период с 26.11.2022 по 19.04.2023.  

В соответствии с п.9 Банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант  обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы,  подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Поскольку окончательно сумма задолженности была погашена АО КБ  «РУСНАРБАНК» - 20.04.2023, то по мнению АО «РКЦ «Прогресс» размер неустойки за  период с 26.11.2022 по 19.04.2023 составляет: Сумма подлежащая уплате по Гарантии28 652 700,00 рублей; Количество дней просрочки -145 дней с 26.11.2022 по 19.04.2023;  Сумма неустойки в размере 0,1% от суммы 28 652 700,00 рублей за каждый день  просрочки: 4 154 641,50 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  направлялась претензия исх. № 682/0891 от 13.06.2023 с требованием об уплате  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по Гарантии  в размере 4 154 641 руб. 50 коп., которую Ответчик добровольно не удовлетворил.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.9 Банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант  обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы,  подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки  составляет 4 154 641 руб. 50 коп.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на  основании ст. 333 К РФ.  

Из пункта 77Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нар  

ушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40178660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 О.С. Гузеева