АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-64894/2019

03 марта 2020 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С. (до перерыва в судебном заседании – 19.02.2020) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-64894/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 254 руб. 21 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2020), присутствовала до объявления перерыва в судебном заседании.

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и ответчик извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд 19.02.2020 определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 181 967 руб. 23 коп. основного долга по договору «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0210000943, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги, оказанные истцом в период с февраля по июнь 2019 года;

- 12 286 руб. 98 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2019 по 06.11.2019, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Учреждение представило письменный отзыв, полагает требования необоснованными. Среди прочего, ответчик утверждает, что основной долг за февраль-июнь 2019 года погашен в полном объёме, в подтверждение чего представляет копии платёжных документов.

21 февраля 2020 года истец уточнил заявленные требования, а именно: отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 181 967 руб. 23 коп., а также уменьшил сумму неустойки (пени) до 14 101 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В связи с этим, арбитражный суд принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2019 года в результате длительного согласования условий сделки между Компанией (региональный оператор, исполнитель) и Учреждением (потребитель) подписан договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0210000943.

Длительное согласование условий договора обусловлено, в том числе, наличием между сторонами разногласий относительно порядка определения объёма и стоимости оказанных исполнителем услуг.

В период с февраля по июнь 2019 года Компания оказала в интересах Учреждения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО).

Корректировочные счета, в окончательной форме, содержащие объёмы и стоимость оказанных услуг, выставлены Компанией в адрес Учреждения только в начале октября 2019 года (письмо истца от 03.10.2019).

Оплату оказанных услуг Учреждение в полном объёме произвело в октябре 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие платёжные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением денежных обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца (в части взыскания неустойки) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вопреки позиции истца в рассматриваемой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для применения в отношении ответчика испрашиваемой Компанией меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена неустойка (пени), а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следует отметить, что условие о неустойке (пени) не является существенным для такого вида сделок как договор возмездного оказания услуг, и не может быть в императивном порядке установлено подзаконным правовым актом (должен быть федеральный закон).

Указанная выше неустойка (пени) не может быть применена в отношении ответчика, поскольку такая мера ответственности установлена подзаконным правовым актом, который в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса не отнесён к актам гражданского законодательства и не имеет общеобязательной юридической силы в отношении всех без исключения субъектов гражданско-правовых отношений.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса (свобода договора) указанная выше норма о неустойке (пени) подлежит применению в отношении соответствующих плательщиков только после заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В данном случае договор подписан со стороны ответчика 11.10.2019.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 425 Гражданского кодекса).

Соглашение сторон о том, что условия договора, предполагающего длящиеся фактические отношения (аренда, поставка ресурсов, оказание услуг и другое), применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий такого договора возникла ранее заключения договора. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с этим, не имеется оснований для вывода о нарушении плательщиком (заказчиком) договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, соответственно, для применения к этим фактическим отношениям предусмотренной договором оказания услуг неустойки (пени).

Следовательно, вне зависимости от условий договора № РФ03КО0210000943, регулирующих период его действия, исполнитель не вправе требовать уплаты договорной неустойки (пени), начисленной за период до заключения договора.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для начисления неустойки (пени) за период до 11.10.2019.

Более того, в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса).

Так, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации счета на оплату услуг, оказанных в период с января по август 2019 года, с указанием объёма и стоимости этих услуг в окончательном виде подготовлены и выставлены Компанией лишь 03.10.2019.

Поскольку стороны, в том числе и прежде всего – истец, длительный период времени не могли согласовать порядок определения объёма оказанных услуг и их стоимости, счета выставлены Компанией лишь в октябре 2019 года, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик должен нести ответственность за невнесение (не перечисление) денежных средств в период до октября 2019 года.

В свою очередь, оплата оказанных истцом услуг в полном объёме произведена ответчиком до конца октября 2019 года (в материалы дела представлены копии платёжных документов), что свидетельствует о прекращении денежных обязательств фактическим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного выше в удовлетворении искового заявления (в части взыскания неустойки) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового заявления в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 02.09.2019 № 020103 государственную пошлину в сумме 3945 рублей (то есть в полном объёме).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 04.11.2019 № 034376 государственную пошлину в сумме 883 рубля (то есть только в части совершённого платежа).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.А. Дурановский