Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44918/21-125-307

г. Москва

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 мая 2021  года

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ГРУП" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, СЕК. 3 П.VI ЭТ.2 К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании 287 487,20 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "НДК ГРУП" о взыскании задолженности в размере 71 800 руб., неустойки в размере 194 039,50 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года исковое заявление АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 06.05.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «НИЦЭВТ» (Арендодатель) и ООО «НДК груп» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения/объектов недвижимого имущества № 20/АР-590:  от 01.04.2016 (действовал с 01.04.2016 по 28.02.2017); от 01.03.2017 (действовал с 01.03.2017 по 31.01.2018); от 01.02.2018 (действовал с 01.02.2018 по 31.05.2018), в соответствии с условиями которых Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем.

Пунктами 3.2 Договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 определено, что уплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.20 Договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 Арендатор обязан до 5 (пятого) числа каждого месяца получить счет-фактуру за предшествующий месяц и счет на осуществление расчетов по арендной плате за текущий месяц, а также вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 2.2.3 Договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.6 Договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 в части осуществления взаиморасчетов между сторонами, указанный Договор действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, по состоянию на 28.01.2021 в соответствии с данными бухгалтерского учета АО «НИЦЭВТ» у ООО «НДК груп», имеется задолженность по арендным платежам в общем размере 143 600 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  со  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком задолженность по договору №20/АР от 01.03.2017 оплачена в размере 71 800 руб. платежным поручением №270 от 01.04.2021, в связи с чем, истцом заявлено требование об уменьшении исковых требований до 71 800 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что направленная истцом претензия №06-01/4042 от 26.11.2018г. содержала требование о погашении задолженности лишь по договору 20/АР-590 от 01.02.2018г., с требованием о начислении неустойки за период с 08.02.2018г. по 22.11.2018г., иных претензий в адрес ответчика не поступало, в связи, с чем требование об оплате неустойки в силу п.4.2 по договору 20/АР-590 от 01.02.2018г. за период с 23.11.2018г. по 26.02.2021г. является незаконным, что по договору 20/АР-590 от 01.03.2017г. требований о начисления неустойки и о погашении задолженности ответчику не поступало в связи, с чем неустойка в силу п.4.2. договора не может быть начислена, и, как и требование о погашении задолженности в размере 71 800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.11.2018, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств ответчика.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность отсутствует не обоснован и подлежит удовлетворению ввиду того что 17.05.2018 в адрес АО «НИЦЭВТ» поступило гарантийное письмо от ООО «НДК груп». Гарантийным письмом Ответчик подтверждает наличие задолженности по договору № 20/АР-590 без указания периода, тем самым противоречит тексту отзыва.

Ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 Договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.02.2018 установлено, что за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 194 039,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы  сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  71 800 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образам, госпошлина в размере 8 750 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 003 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НДК ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 71 800 руб., неустойку в размере 71 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 750 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НДК ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 003 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова