РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83650/23-122-655

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

третье лицо: ФИО2 

о признании недействительным записи ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 80,1 м2 (кадастровый № 77:02:0015003:5015) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 05.07.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 24.01.2023г.) 

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 27.11.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 80,1 м2 (кадастровый № 77:02:0015003:5015) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее –Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность осуществленной заинтересованным лицом записи, поскольку каких-либо оснований к разделу Третьим лицом принадлежащего ему имущества не имелось, равно как и оснований для внесения заинтересованным лицом соответствующей записи, в то время как оспоренная запись приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как управляющей организации в спорном многоквартирном доме. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на недоказанность Учреждением нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями по внесению в ЕГРН обозначенной записи, а также обратил внимание суда на пропуск Заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, поддержала позицию заинтересованного лица, также сославшись на пропуск Заявителем срока обращения в суд и недоказанность им ущемления его прав и законных интересов оспоренными действиями регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 31.08.2007 Учреждение оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лётчика Бабушкина, д. 11/2, корп. 2, г. Москва (далее - МКД).

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, между Заявителем и Третьим лицом 17.03.2022 заключён договор № 2644 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД общей площадью 406.4 м2 (кадастровый № 77:02:00115005:1816).

Как указывает Заявитель, 02.11.2022 в его адрес от Третьего лица поступило заявление о внесении изменений в Договор в связи с разделением нежилого помещения общей площадью 406.4 м2 на 20 отдельных нежилых помещений: 80,1; 20,4; 19,8; 20,2; 20,5; 20,7; 27,9; 17,7; 14,4; 13,3; 14,4; 14,5; 13,9; 14,2; 14,1; 14,5; 17,1; 29,2; 21,6; 20,7 м2 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом новообразованное нежилое помещение площадью 80,1 м2 (кадастровый № 77:02:0015003:5015) переведено из частной собственности Третьего лица в общую собственность собственников помещений МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Не согласившись с указанным переводом ввиду его осуществления без согласия всех собственников упомянутого многоквартирного дома, Заявителем осуществлен запрос в адрес регистрирующего органа на предоставление исчерпывающей информации об основаниях регистрации нежилого помещения площадью 80,1 м2 в качестве общего имущества собственников МКД.

В свою очередь, как видно из материалов дела, ответом исх. № 11-24/2023 от 09.01.2023 Росреестр подтвердил факт осуществленного перевода собственности с последующей государственной регистрацией произведенных изменений, одновременно указав на отсутствие у него полномочий по выявлению нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также сообщил о том, что сведения в ЕГРН внесены по результатам правовой экспертизы документов, предоставленных регистрирующему органу Третьим лицом.

Не согласившись с названными действиями заинтересованного лица, полагая указанные действия безосновательными, немотивированными и ущемляющими права и законные интересы Учреждения как управляющей организации спорного многоквартирного дома, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая факт получения Заявителем официального ответа заинтересованного лица относительно осуществления им государственной регистрации изменений только 09.01.2023 (письмо № 11-24/2023), суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюденным со стороны Заявителя, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Учреждение, не являясь участником регистрационных действий, узнало только при получении ранее упомянутого письма заинтересованного лица. Приведенные же заинтересованным лицом и Третьим лицом доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права, ввиду чего суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования именно на указанном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что ФИО2 19.08.2022 обратилась в Управление с заявлением № MFC-0558/2022-1296027-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на помещения, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0015005:1816.

В качестве документа-основания для осуществления кадастрового учета в реестровое дело был представлен технический план помещения от 18.08.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО6.

Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет 20 нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером: 77:02:0015005:1816, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в том числе одного помещения, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, используемого для доступа к другим помещениям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором 03.09.2022 было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление - № КУВД-001/2022-36274008/1).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о недвижимости предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, т.е. образование мест общего пользования (или помещений вспомогательного использования) возможно при постановке на государственный кадастровый учет всех помещений в здании.

При этом, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении поступивших документов, заинтересованным лицом выявлено изменение конструктивных элементов здания на 1 этаже за счет монтажа санузлов во вновь образованных помещениях.

Таким образом, проведенные работы повлекли изменения технико-экономических показателей и Архитектурно-планировочного решения Помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0015003:1010, 1956 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, регистрирующим органом также выявлено противоречие между сведениями о проведенных работах, указанных в Акте от 03.08.2022, выданном Государственной жилищной инспекцией города Москвы, и графическим планом вновь образованного помещения II-15 в части проведенных работ, а именно - произведен демонтаж газового оборудования.

Впоследствии, 21.09.2022 ФИО2 в материалы реестрового дела представлено заявление № PVD-0160-9828-1 о предоставлении дополнительных документов, а 13.10.2022 в Управление поступило заявление № MFC-0558-1609024-1 о предоставлении дополнительных документов – исправленного технического плана помещения от 13.10.2022.

В связи с устранением препятствий для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 17.10.2022 государственным регистратором было принято решение о внесении в ЕГРН соответствующих записей о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вновь созданные помещения, в том числе и на помещение с кадастровым номером 77:02:0015003:5015.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0015003:5015 в ЕГРН не зарегистрировано, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, используемого для доступа к другим помещениям.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что решение о государственной регистрации изменений от 13.10.2022 принято заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку регистрирующий орган не проверил обоснованность производимых изменений и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такие изменения, общее собрание собственников помещений МКД по вопросу о присоединении к общему имуществу спорного нежилого помещения не проводилось и соответствующее решение не принималось.

Между тем, оценивая приведенные в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае полностью соответствовали требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, в то время как осуществлять проверку законности чьих-либо действий применительно к положениям жилищного законодательства Российской Федерации регистрирующий орган не вправе. Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Учреждением в настоящем случае не приведено и не представлено, а его несогласие с увеличением подлежащей обслуживанию им площади общего имущества собственников спорного многоквартирного дома правового значения для рассматриваемого спора не имеет и о незаконности действий регистрирующего органа не свидетельствует.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении, что в отсутствие доказательств ошибочности, не является основанием для признания его незаконным.

Из материалов дела в настоящем случае следует, что решение Третьего лица о разделении нежилого помещения и переводе вновь образованных помещений в общую собственность в установленном законом порядке не оспаривалось, договоры управления и содержания общего имущества многоквартирного дома не перезаключались, а потому у регистрирующего органа в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо основания сомневаться в легитимности произведенных изменений и необходимости их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, вопреки утверждению Учреждения об обратном, поскольку фактически возникший спор обусловлен его утверждением о несоответствии принятого Третьим лицом решения требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в то время как регистрирующий орган лишен возможности разрешения гражданско-правовых споров о праве и проверки представленных ему документов на соответствие нормам иного отраслевого законодательства, помимо регистрационного.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                             Н.Е. Девицкая