ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10331/2024

Дело № А40-172430/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40- 172430/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании долга ущерба за утерю груза в размере 485 000 руб., стоимости провозной платы в размере 44 659 руб. 93 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 312, 784, 785, 790, 793, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 23 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Первая экспедиционная компания» (Экспедитор) и ООО «ВОЛМА-Маркетинг» заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ВЛПК 6 (Публичная оферта) в редакции Экспедитора, пролонгированный на 2022 год.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг размещены на сайте Экспедитора по адресу: https: /7pecom.ru/global/.

В соответствии с Поручением экспедитору № 7499 4070 0552 от 20.03.2023 года, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с автомобильной перевозкой груза согласно Экспедиторской расписки № 7499 4070 0552 от 20.03.2023 года, из пункта отправления г. Челябинск, в пункт назначения г. Магадан, в количестве 1 мест, весом 330 кг, объемом 1.73 м3. Срок доставки не позднее 30.04.2023г.

Грузоотправитель ООО «ВОЛМА-Маркетинг» г. Волгоград. Грузополучателем являлся ООО «Барзэль» 

<

...>.

Предметом доставки явилось строительное оборудование- Штукатурная станция Калета-6, что подтверждается УПД ООО «ВОЛМА-Маркетинг» № ИМ825866/03 от 17.03.2023г., стоимость станции по УПД составила 485 000 руб.

Объявленная стоимость груза 500 000 руб. Груз застрахован на сумму 500 000 руб., стоимость страхования 900 руб.

Также грузоотправителем была заказана и оплачена усиленная Защитная транспортировочная упаковка (ЗТУ), стоимость услуг по дополнительной упаковке составила 2 819,9 руб.

Стоимость услуг ООО «ПЭК» на основании УПД № ВЛП0502000175/19 от 02.05.2023 г. составила 44 659,93 руб. Стоимость услуг оплачена истцом платежным поручением № 9515 от 28.04.2023 г. в размере 45 000 руб.

Вместе с тем до настоящего времени надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, в том числе товарная накладная, накладная на выдачу сборного груза от 02.05.2023г., доверенность на получение ТМЦ, подтверждающие получение груза грузополучателем ООО «Барзэль» г. Магадан, нам не переданы, в связи с чем истец полагает, что груз утрачен.

Таким образом, ООО «ВОЛМА-Маркетинг» был причинён прямой действительный ущерб в размере стоимости станции 485 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания № ВЛПК 6 (Публичная оферта) отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

ООО «ПЭК» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на Счет-фактуру № ИМ825866/03 указывает на то, что, в материалах дела имеются доказательства оплаты груза со стороны грузополучателя ООО «БАРЗЭЛЬ» в пользу грузоотправителя ООО «ВОЛМА-Маркетинг», что свидетельствует о наличии необоснованного обогащения на стороне истца.

В предоставленной истцом Счет-фактуре № ИМ825866/03 отсутствует указание на платежно - расчетный документ, соответствующая графа в документе не заполнена. В апелляционной жалобе в качестве номера «платежно - расчетного документа» указан номер Счета - фактуры.

Суд первой инстанции определил, что правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения гл. 40 и гл. 41 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВФ РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Таким образом, как следует из норм действующего законодательства и судебной практики Верховного Суда, экономические взаимоотношения между грузоотправителем и грузополучателем не входят в число оснований, которые освобождали - бы перевозчика (экспедитора) от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, даже в том случае, когда грузоотправитель получает оплату за утраченный (поврежденный) груз, это не освобождает его от расходов, связанных с обязанностью возмещения убытков, возникших у покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию лишь 404 166,67 руб., поскольку из требуемой истцом суммы 80 833,33 руб. составляет НДС также не правомерны.

К исковому заявлению приложены подтверждающие документы, в том числе, Поручение экспедитору № 7499 4070 0552 с указанием объявленной стоимости груза в размере 500 000 руб. 

Как верно указано в решении суда первой инстанции, п. 6.1. Договора между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «ПЭК» продублирована норма п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», где указано, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что реальный размер ущерба для истца в рамках настоящего спора составляет себестоимость экспедируемого груза, т.е. 404 166,67 руб., противоречат условиям заключенного между сторонами Договора, действующему законодательству и материалам дела.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на наго возлагается бремя доказывания своей невиновности. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40- 172430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.