АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2491/2024

г. Томск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 405,07 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,),

- Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия сторон, третьего лица (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Копыловского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 572,26 руб. основной задолженности за период с 11.10.2023 по 28.02.2024, 1 832,81 руб. пени.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ресурс».

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Стройгрупп».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Песчаная, д. 1/32 пос. Копылово Томского района Томской области, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени (л.д. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указав, что спорные жилые помещения отнесены к маневренному жилому фонду; начиная с 01.10.2021 по настоящее время в указанных помещениях никто не зарегистрирован и фактически не проживает, помещения закрыты и опечатаны; также указал, что индивидуальные приборы учета холодной воды установлены только в двух жилых помещениях №№ 2002 и 2008, начисление по которым не производилось в связи с фактическим отсутствием проживающих граждан; в иных помещениях холодная и горячая вода не подведена; также обращал внимание суда, что в спорных жилых помещениях отсутствует инженерное оборудование, способствующее техническому подключению к централизованной системе водоотведения (л.д. 16-17).

Третье лицо ООО «Ресурс» в отзыве на исковое заявление указало, что за период с 11.10.2023 по 28.02.2024 показания по приборам учета не снимались, так как в спорных жилых помещениях никто не проживает, услуги по холодной и горячей воде по нормативу и приборам учета закрыты для начисления согласно представленному списку (л.д. 36).

Третье лицо Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в отзыве на исковое заявление указало, что выполнение работ по замене либо установке систем водоотведения в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: ул. Песчаная, д. 1/32 пос. Копылово Томской области договором подряда от 21.05.2024 № 2024-CMP/37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрено, в связи с чем данный вид работ не производился (л.д. 125).

Третье лицо ООО «Стройгрупп» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010, заключенного между администрацией г. Томска, действующей от имени и в интересах МО «Город Томск» и ООО «Веолия Вода» (в настоящее время «Томскводоканал»), последнему во временное возмездное владение и пользование предоставлено имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г. Томска.

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение граждан и организаций на территории г. Томска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Администрации Копыловского сельского поселения на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 1014, 1015, 1022, 1023, 1025, 2002, 2008, 2009, 3011, 3012, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлениями Администрации Копыловского сельского поселения от 30.12.2015 № 386, от 01.11.2016 № 191/2, от 22.08.2019 № 164, в специализированный жилищный фонд с отнесением его к маневренному фонду включены следующие жилые помещения №№ 1014, 1015, 1022, 1025, 2002, 3011, 3012 (л.д. 22-24).

В соответствии со справками от 06.12.2023 Администрации Копыловского сельского поселения в указанных жилых помещениях с 30.12.2015 граждане не зарегистрированы; по договорам социального найма спорные жилые помещения третьим лицам не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор между Муниципальным образованием «Копыловское сельское поселение» и ООО «Томскводоканал» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец оказал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 32 572,26 руб. на объекты ответчика в период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Оплата от ответчика не поступала.

Истец претензией от 12.10.2023 № 10-4097 предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности (представлена в электронном виде 22.03.2024).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 776 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 «Об организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

В силу части 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В части 5 статьи 14 Закон № 416-ФЗ определены существенные условия договора водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в спорных жилых помещениях инженерного оборудования, способствующего техническому подключению к централизованной системе водоотведения.

При этом, какой-либо контракт на замену / установку систем водоотведения в спорных жилых помещениях с локальным-сметным расчетом / техническим заданием, техническая документация в отношении дома по адресу: 

<

...>, из которой бы следовало, что в указанном доме водоотведение не предусматривалось, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом обследования жилого фонда по адресу: 

<

...> от 07.11.2024 ООО «Томскводоканал» с приложением фото-таблицы по каждому жилому помещению (представлен в электронном виде 27.11.2024), из которого усматривается, что в спорных жилых помещениях имеются трубы водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о наличии фактической возможности поставки и потребления коммунального ресурса.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт от 21.10.2024, заключенный Администрацией Копыловского сельского поселения и ООО «Стройгрупп» на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений, принадлежащих Администрации Копыловского сельского поселения, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1014, 1015, 1022, 1023, 1025, 2002, 2009, 3006, 3011, 3012, который не предполагает осуществление работ по замене либо установке систем водоотведения (л.д. 76-84).

Данный факт согласуется с правовой позицией, изложенной в отзыве третьего лица Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» на исковое заявление (л.д. 125).

Ответчик с заявлениями на отключение водоснабжения в спорные жилые помещения в ресурсоснабжающую организацию не обращался, опровергающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления демонтажа труб водоснабжения и водоотведения в спорных жилых помещениях ответчиком документально не подтвержден, отсутствуют документы, указывающие на дату и лицо, осуществлявщее демонтажные работы. Ответчиком не подтвержден довод об отсутствии технической возможности подачи воды и водоотведения в спорный период.

Содержание представленного в материалы дела акта обследования иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе производства по делу не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие индивидуальных приборов учета только в двух жилых помещениях №№ 2002 и 2008, а также отсутствие начислений, как по указанным приборам учета, так и по нормативу не может достоверно подтверждать отсутствие возможности поставки и потребления коммунального ресурса в спорных жилых помещениях.

На основании указанных положений, имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия в спорных жилых помещениях инженерного оборудования способствующего техническому подключению к централизованной системе водоотведения, заявленные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ему совершить процессуальные действия, в том числе подать процессуальные заявления, доказательства, опровергающие доводы истца.

Более того, явка ответчика, третьего лица ООО «Ресурс» в судебные заседания неоднократно признавалась судом обязательной (определения от 27.01.2025, от 01.04.2025, от 29.05.2025); ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Судом учтено, что исковое заявление принято к производству определением от 26.03.2024, с указанной даты проведено девять судебных (с учетом предварительного) заседаний, рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).         

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет задолженности в отношении 10 помещений с учетом наличия одного собственника таких помещений.

Ответчик, выражая несогласие с указанным размером задолженности, сослался на то, что часть жилых помещений является пустующими (незаселенными) помещениями (№№ 1014, 1015, 1022, 1023, 1025, 2002, 2008, 2009, 3011), в связи с чем у ответчика на основании пункта 86 Правил № 354 от 06.05.2011 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не имеется обязанности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 56 Правил № 354 от 06.05.2011, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В данном случае истец предъявил требование о взыскании задолженности за помещения, которые находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт отсутствия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета, расчет истца, содержащий сведения о наличии у ответчика задолженности в размере 32 572,26 руб. суд находит обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные услуги в спорный период является ответчик, требования истца о взыскании основного долга в размере 32 572,26 руб. суд находит правомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику 1 832,81 руб. пени за период с 11.10.2023 по 28.02.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока внесения платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с Администрации пени за период с 11.10.2023 по 28.02.2024 в сумме 1 832,81 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2024 № 2379, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 572,26 руб. основной задолженности, 1 832,81 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 405,07 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина