АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21360/2022

25  ноября  2022  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-403),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

 

о взыскании 1 463 203 руб. 30 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.22, 

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.22 № 10.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АБЗ Троицк»                  о взыскании договорной неустойки за период с 06.06.20 по 27.10.20 в сумме                                 1 463 203 руб. 30 коп. обратилось ООО «ТД Энергия».

Определением от 16.09.22 рассмотрение дела в судебном заседании отложено  до 11 часов 20 минут 24.10.22 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Снегиревой И.Г. 

Определением от 24.10.22 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.11.22:

1. Истец:

-  заявил ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки до 1 110 036 руб. 90 коп. за указанный в иске период с 06.06.20 по 27.10.20,

- возразил против снижения размера договорной неустойки;

2. Ответчик:

-  подтвердил в ходе судебного заседания  о  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истом, в связи с чем  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал,

- представил отзыв от 12.10.22, в котором оспорил расчет договорной неустойки, одновременно заявив ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам             ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                 к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи                              с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора судом не рассматривается, так как ответчик в судебном заседании его не поддержал.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 23.11.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ) за период                с 06.06.20 по 27.10.20 в сумме 555 018 руб. 45 коп.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.06.20 № 42-06-2020, согласно п. 8.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-14).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных сделкой. Наименование, цену, количество и сроки поставки товара стороны согласовывают дополнительно в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется                   в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена его поставка.

За просрочку оплаты товара стороны установили ответственность покупателя                 в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 сделки).

Исполняя условий договора, истец по универсальным передаточным документам за период с 04.06.20 по 26.10.20  поставил ответчику товар  на общую сумму                         22 251 865 руб. 41 коп. (л.д. 15-41, 73-90).

Ответчик по платежным поручениям за период с 18.06.20 по 25.01.21 оплатил истцу стоимость поставки в общей сумме 22 251 865 руб. 41 коп. (л.д. 42-62), однако,               в нарушение условий договора обязательство по оплате товара исполнил                                         с нарушением сроков, предусмотренных в п. 4.2 сделки.

Претензией от 23.05.22 № 17/1 (л.д. 11) поставщик обратился к покупателю                           с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако ответчик от исполнения данной обязанности  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                   и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрено п. 5.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 06.06.20 по 27.10.22 в сумме 1 110 036 руб. 90 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 06.06.20 по 27.10.22 до 555 018 руб. 45 коп. в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ                в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8    и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                  и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера договорной неустойки за период с 06.06.20 по 27.10.22  на 50%, то есть до  555 018 руб. 45 коп. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 555 018 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 06.06.20 по 27.10.20  и  24 100 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной  суммы  договорной неустойки за период с 06.06.20 по 27.10.20   в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  из федерального бюджета РФ  3 540  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.22 № 41.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>