АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29822/2020

г. Уфа

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН 7453041061, ОГРН 1027403869327; далее – ТФОМС Челябинской области, истец) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» Шангину Артему Олеговичу (ИНН 027813282830; ликвидатор, ответчик); третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, инспекция, третье лицо); о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации ООО «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП»; о взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

ТФОМС Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ФИО2 о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации ООО «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП»; о взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

В материалы дела 18.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования полагает не противоречащими законодательству, а вопрос о его удовлетворении подлежащим рассмотрению в арбитражном суде с учетом всех объективных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения.

 Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 14.05.2021 от истца поступило дополнительное обоснование заявленных исковых требований о признании действий ликвидатора незаконными, о взыскании с ликвидатора убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Изучив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «МИКОМП»  зарегистрировано в Едином государственном реестре 15.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1160280104819. Единственным участником общества является ФИО3 со 100 % долей в уставном капитале общества.

Единственным участником общества ФИО3 03.10.2018 принято решение о ликвидации общества «МИКОМП» и назначении ликвидатором ФИО2

Уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено в регистрирующий орган на бумажном носителе, о чем 04.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 42(707) от 24.10.2018. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 454001, 

<

...>, e-mail:a_shangin86@mail.ru.

26.12.2018 ликвидатор представил в регистрирующий орган на бумажном носителе промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 - ликвидационный баланс. Принимая во внимание представление в инспекцию ликвидационного баланса, 22.02.2019 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица - общества «МИКОМП».

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28427/2018 от 06.11.2018 с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области взыскано 174 119 руб. 52 коп. штрафа. Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2018.

На основании решения суда по делу №А76-28427/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022885303 (л.д.17-24).

По доводам истца, после получения исполнительного листа, согласно информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ТФОМС Челябинской области узнало, что общество «МИКОМП» находится в стадии ликвидации. При этом, ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ТФОМС Челябинской области не направил, не предпринял необходимых действий по выявлению всех кредиторов общества «МИКОМП» и представил 26.12.2018 в инспекцию недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и 15.02.2019 недостоверный ликвидационный баланс, в которых отсутствовала кредиторская задолженность перед ТФОМС Челябинской области в размере 174 119 руб. 52 коп.  

Полагая, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества «МИКОМП». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Ссылаясь на нарушение ликвидатором порядка ликвидации общества «МИКОМП» и прав кредитора, истец обратился с требованием о признании незаконным бездействие ликвидатора ФИО2, не уведомившего его, как кредитора, о ликвидации общества и представившего недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы в налоговый орган, а также взыскании с ФИО2 убытков в сумме 174 119 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ликвидатора, ТФОМС Челябинской области утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки в размере 174 119 руб. 52 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-28427/2018 от 06.11.2018.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

 Так, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Как было указано, при рассмотрении дела №А07-16677/2019 судом было установлено, что ликвидатор общества «МИКОМП» ФИО2 представил в регистрирующий орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовала задолженность перед ТФОМС Челябинской области, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта проведения ликвидации общества с нарушением закона и прав кредитора. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним названное бездействие ликвидатора, а также действия по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует оценивать как незаконные. 

Между тем материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления ТФОМС Челябинской области о ликвидации общества «МИКОМП» не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия ликвидатора, уклонившегося от уведомления кредитора о ликвидации общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-28427/2018 от 06.11.2018 и Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16677/2019 от 26.12.2019, суд пришел к выводу о том, что ФИО2  было известно о неисполненных обязательствах перед ТФОМС Челябинской области, при этом доказательства уведомления истца о процедуре ликвидации не представлены. 

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества. 

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий. 

Таким образом, принимая во внимание, что ликвидатором не приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению кредитора ликвидируемого общества «МИКОМП», суд признает установленным и доказанным бездействие ответчика при исполнении должностных обязанностей, чем нарушены права истца. Также противоправным признается действие ликвидатора по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса общества «МИКОМП» содержащих недостоверные сведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь ликвидатором общества «МИКОМП», не мог не знать о наличии задолженности у ликвидируемого им общества перед истцом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что задолженность была подтверждена судебным актом, она подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, учитывая, что доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации. Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали сведений о наличии долга перед кредитором (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, следует признать, что данные балансы содержали недостоверные сведения.

Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 03.10.2018, ликвидатором не предприняты меры по включению, как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества актуальных сведений о задолженности истца, в связи с чем, последний был лишён возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, установив, что ликвидатор ФИО2  не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс общества «МИКОМП», суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Тот факт, что общество «МИКОМП» является действующим юридическим лицом, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) не препятствует возможности для удовлетворения заявленного требования о взыскании 174 119 руб. 52 коп. убытков с ликвидатора ФИО2 в силу следующего.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 наличие у заинтересованного лица иных способов защиты своих прав (в частности посредством истребования дебиторской задолженности в установленном порядке) само по себе не препятствует предъявлению требования о взыскании с причинителя вреда убытков. Кроме того, применение статьи 15 ГК РФ возможно не только в случае окончательной утраты возможности избежать наступления негативных последствий, но и при наличии условий, свидетельствующих с высокой степенью вероятности о невозможности получения долга в дальнейшем. 

Согласно п. 12 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. 

Доказательств наличия у общества «МИКОМП» имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено. Нахождение должника непосредственно в стадии ликвидации не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцом реальность взыскания не утрачена. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) ликвидатора и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-28427/2018 о взыскании с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области 174 119 руб. 52 коп. штрафа, а также решение по делу №А07-16677/2019 от 26.12.2019 о признании ликвидации общества «МИКОМП» проведенной с нарушением закона и прав кредитора, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 10.02.2020  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 224 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о ликвидации общества «МИКОМП», а также действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» ФИО2 по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества «МИКОМП», содержащих недостоверные сведения о кредиторской задолженности территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 119 руб. 52 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 224 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова