Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» сентября 2017 г.

                                Дело № А12-19990/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 338 809,72  руб.,

Без участия сторон,

                                                               УСТАНОВИЛ:

               публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, г.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н»  о взыскании 338 809,72  руб.

              Изучив материалы дела, исследовав доказательства , суд пришел к следующему.   

Из материалов дела следует, что между ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО «Стройсервис-Н» (далее - Заявитель, Ответчик) был заключен договор №96 от 13.11.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 Договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилых домов, к сетям ПАО «Волгоградоблэлектро», а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям (Приложение №1 к Договору), Сетевая организация приняла на себя обязательства по проектированию и строительству КТП- 6/0,4 кВ тупикового типа с трансформатором 160 кВА ЛЭП-6 кВ от ЛЭП-6 кВ Л-8 П 110/35/6 кВ «Ахтуба» до проектируемой КТП-6/0,4 кВ, проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 до границ земельных участков Заявителя.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельный мероприятий по технологическому присоединению.

В Ддговоре об осуществлении технологического присоединения существенным условием является надлежащее исполнение указанным в разделе III Договора обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014г. №52/3 и составляет - 1 277 258 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 51 копейка, в том числе НДС - 194 836 рублей 04 копейки (п. 10 Договора).

Также согласно пункту 11 Договора, а также в соответствии с пунктом 16 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), Заявителю необходимо вносить плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан Сторонами 19 февраля 2016 года.

По состоянию на 04 апреля 2017г., Заявителем не были внесены очередные ежеквартальные платежи за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (период с 01.01.2017 по 04.04.2017г.) на сумму 201613 (двести одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является одним из существенных условий договора технологического присоединения.

По состоянию на 01.06.2017г. обязательства Заявителем в части внесения оплаты по Договору исполнены не были.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

 В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

 Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства со строны ответчика, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления и контрасчета уменьшает её до 3 319,32 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:    

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>) задолженность в размере 199 444,42 руб., неустойку в размере 3 319,32 руб., а также государственную пошлину в размере 9 776 руб. В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                            С.Н. Литвин