13/2019-12129(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20473/2018

г. Саратов

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «ВТБ Банк  (Европа) СЕ», «Бен Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П» и общества с  ограниченной ответственностью «Красный Втормет» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-20473/2018,  (судья В.А. Самсонов),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (город  Волгоград, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» (область Челябинская,  город Златоуст, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерному обществу  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (город Волгоград,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью «СИНКО» (город Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.02.2014   № КО2, о признании прекратившимся (отсутствующим) права требования по  выплате задолженности на общую сумму 5017165513,18 руб., и о признании  прекратившимся право требования о внесении платы по договору уступки прав  (требований) от 24.02.2014 № КО2, с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – конкурсного управляющего ЗАО «Металлург Ресурс» ФИО2,  BOONVISION LIMITED, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный  Октябрь», конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Любименко  

Александра Никитовича, Мучараеву Оксану Ризвановну, Федеральную налоговую  службу России,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» - ФИО5 по  доверенности от 24.10.2018,  

от ВТБ Банк (Европа) СЕ», «Бен Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П»-  ФИО6 по доверенности от 16.10.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет», закрытого  акционерного общества «Металлург Ресурс», акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (далее – истец,  ООО «Красный Втормет») с иском к закрытому акционерному обществу  «Металлург Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Металлург Ресурс») и акционерному  обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее  – соответчик, АО «ВМК «Красный Октябрь») о признании недействительным  (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2,  заключенного между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург Ресурс», в отношении  задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее – ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь») в общей сумму 5017165513,18 руб.  

Одновременно истец просит суд применить последствия недействительности  сделки, а именно:  

- признать прекратившимся право требования ЗАО «Металлург Ресурс» к  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по выплате задолженности на общую сумму  5017165513,18 руб., выступавшее предметом уступки по договору уступки прав  (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2;  

- признать прекратившимися обязательства ЗАО «Металлург Ресурс» по  уплате в пользу ЗАО «ВМК «Красный октябрь» оплаты по договору уступки прав  (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2 на общую сумму 2 323 162 712,61  руб.  

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просит  суд:  

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав  (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2, заключенный между ЗАО «Север» и  ЗАО «Металлург Ресурс», в отношении задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный  Октябрь» в общей сумму 5017165513,18 руб.;  

- признать прекратившимся (отсутствующим) право требования ООО  «СИНКО» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по выплате задолженности на общую  сумму 5017165513,18 руб., выступавшее предметом уступки по договору уступки  прав (требований) от 24 февраля 2014 г. № КО 2;  

- признать прекратившимся право требования ЗАО «ВМК «Красный  Октябрь» к ЗАО «Металлург Ресурс» о внесении платы по договору уступки прав  (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2 на общую сумму 2323162712,61 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018  года по делу № А12-20473/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СИНКО»  отказано. В удовлетворении иска ООО «Красный Втормет» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ВТБ Банк (Европа)  СЕ», «Бен Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П» и ООО «Красный Втормет»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявители апелляционной жалобы считают, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

ВТБ Банк (Европа) СЕ», «Бен Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П»  считает необоснованной ссылку суда на судебные акты в делах № А76-6423/2014 и   № А12-8206/2009, в которых подтверждена действительность оспариваемой  сделки. ООО «Красный Втормет» не являлось участником дела № А76-6423/2014.  В рамках рассмотрения дела № А12-8206/2009 вопрос о недействительности  сделки не рассматривался. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства  не являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, по мнению  заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности,  поскольку о заключении договора уступки права требования истец узнал только  09.06.2016 в рамках рассмотрения дела № А12-4794/2016, в рамках которого сделан  вывод о ничтожности договора. Также указывает, что сделка по уступке права  требования исполнена не была.  

 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционным судом установлено, что ВТБ Банк (Европа) СЕ», «Бен  Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П» вправе оспаривать решение суда, как  конкурсные кредиторы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Обжалуя решение суда, ООО «Красный Втормет» в своей апелляционной  жалобе ссылается на то, что в деле № А76-6423/2014 не устанавливалась  действительность оспариваемой сделки; договор цессии, как притворная сделка и  прикрывающая дарение, не оспаривался; ООО «Красный Втормет» участие не  принимало. Суд не дал оценку доводам истца о безвозмездном характере сделки. В  рамках рассмотрения дела № А12-4794/2016, в рамках которого сделан вывод о  ничтожности договора. Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда о  пропуске срока исковой давности, поскольку требование истца о ничтожности  сделки оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности. При  этом истец не утратил право признать прекратившимся (отсутствующим) право  требования ООО «СИНКО» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по выплате  задолженности на общую сумму 5017165513,18 руб., выступавшее предметом  уступки по договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2014 г. № КО 2,  поскольку данное требование заявлено, как самостоятельное требование, а не в  порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Представитель ВТБ Банк (Европа) СЕ», «Бен Олдман Спешиал Ситьюейшнз  Фанд, Л.П» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб,  просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

От ООО «СИНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Представителем общества доводы отзыва в судебном заседании  были поддержаны.  

ООО «Красный Втормет», ЗАО «Металлург Ресурс», АО «ВМК «Красный  октябрь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о  судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу № А12-8206/2009 ЗАО  «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства.  

У ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имеется задолженность в размере  5017165513 руб. 18 коп., возникшая из заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный  октябрь» и ОАО «Газпромбанк» соглашений об открытии кредитной линии   № 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, № 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, № 1008-048-ЛКЮ  от 29.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним № 1 от 12.12.2008, № 2  от 25.02.2009, № 3 от 30.04.2009 и от 29.05.2009), а также заключенных ЗАО «ВМЗ  «Красный октябрь» и ОАО «Сбербанк России» кредитных договоров № 

<

***> от  06.09.2004, № 21/04 от 15.10.2004, № 22/04 от 22.10.2004, № 25/04 от 16.12.2004,   № 45/06 от 13.12.2006, № 201 от 14.05.2008, № 277 от 04.07.2008, № 311 от  30.07.2008, № 313 от 31.07.2008, № 318 от 04.08.2008, № 323 от 08.08.2008, № 329 от  13.08.2008, № 338 от 15.08.2008, № 376 от 18.09.2008, № 379 от 19.09.2008, № 414 от  17.10.2008, № 86 от 16.03.2009, № 101 от 19.03.2009, № 103 от 20.03.2009, № 443 от  01.11.2008, № 435 от 30.10.2008, № 110 от 25.03.2009, № 126 от 30.03.2009, № 14 от  16.03.2009, № 17/04 от 06.09.2004, № 28 от 30.06.2008 (с учетом дополнительных  соглашений к ним).  

В дальнейшем обладателем прав требования по данному долгу в рамках дела  о банкротстве стало ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», приобретшее  данные права требования банков к должнику.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013  года по делу № А12-8206/2009 в реестр кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  включены требования ЗАО «Север», перешедшие к нему от ЗАО «Торговый дом  ВМЗ «Красный Октябрь», на общую сумму установленных требований  4353580964,27 руб.  

24 февраля 2014 года между ЗАО «Север» (цедент) в лице генерального  директора Герасименко Дмитрия Петровича и ЗАО «Металлург Ресурс»  (цессионарий) в лице генерального директора Явецкого Валерия Александровича  был заключен договор № КО 2 уступки прав (требований), в соответствии с  которым ЗАО «Север» уступило ЗАО «Металлург Ресурс» право требования к ЗАО  «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб., возникших из  заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с ОАО «Газпромбанк» и ОАО  «Сбербанк России» кредитных договоров.  

При этом часть указанных в договоре уступки прав требования ЗАО «Север»  к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 4353580694,27 руб. подтверждена  определением от 10.04.2013 по делу № А12-8206/2009 о включении требований  ЗАО «Север» в реестр кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Остальная часть уступленных по договору прав требований ЗАО «Север» к  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на суму 663584818,91 руб. не была включена в  реестр кредиторов должника, поскольку является процентами, начисленными  кредитором на сумму реестровой задолженности после даты введения в отношении  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» процедуры наблюдения и за период проведения  процедуры внешнего управления.  

Стоимость уступки права требования по договору от 24 февраля 2014 года   № КО 2 составила 2323162712,61 руб. (пункт 4.2. договора), оплата указанной  суммы должна быть произведена ЗАО «Металлург Ресурс» в срок до 31 августа  2014 года (пункт 4.3. договора), однако в указанный срок от ЗАО «Металлург  Ресурс» не поступила.  

На основании указанного договора № КО 2 от 24.02.2014 определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу № А12-8206/2009  в реестре кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» произведена замена  кредитора (ЗАО «Север») на ЗАО «Металлург Ресурс» на общую сумму  требований 4353580694,27 руб. в порядке процессуального правопреемства.  

24 марта 2014 года ЗАО «Металлург Ресурс» принимает решение о  добровольной ликвидации, ликвидатором назначается ФИО8, и в тот же  день обращается в арбитражный суд о признании себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по  делу № А76-6423/2014 ЗАО «Металлург Ресурс» на основании поданного им самим  24 марта 2014 года заявления признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

29 января 2015 года между ЗАО «Север» (цедент) в лице Генерального  директора ФИО9 и ЗАО «ВМК «Красный октябрь» (цессионарий) в лице  генерального директора ФИО8 подписан договор об уступке прав  требования № 28/2015 ВКО, в соответствии с которым ЗАО «Север» уступило ЗАО  «ВМК «Красный октябрь» право требования оплаты уступленных прав требования  по договору от 24 февраля 2014 года № КО 2 к ЗАО «Металлург Ресурс» на сумму  2323162712,61 руб.  

В соответствии с пунктом 2 договора уступки № 28/2015 ВКО стоимость  уступленного права требования также составляет 2323162712, 61 руб.  

Данную сумму ЗАО «ВМК «Красный октябрь» обязалось оплатить ЗАО  «Север» в срок до 30 июня 2015 года, однако ЗАО «ВМК «Красный октябрь»  оплату ЗАО «Север» по договору уступки № 28/2015 ВКО не произвело.  

20 февраля 2015 года ЗАО «Север» (Цедент) и компанией BOONVISION  LIMITED (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования   № 29/С, в соответствии с которым ЗАО «Север» уступило компании BOONVISION  LIMITED право требования к ЗАО «ВМК «Красный октябрь» на сумму  2323162712,61 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость уступленного  права требования также составляет 2323162712,61 рублей.  

В акте приема-передачи прав к соглашению об уступке прав требования   № 29/С от 20 февраля 2015 года было установлено, что задолженность  BOONVISION LIMITED перед ЗАО «Север» погашается путем перечисления  денежных средств в размере 2323162712,61 руб. на расчетный счет ЗАО «Север» в  срок до 30 июля 2015 года.  

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2015 года к договору уступки  права требования 29 января 2015 года № 28/2015ВКО компания BOONVISION  LIMITED и ЗАО «ВМК «Красный октябрь» установили, что оплата по договору  уступки должна быть произведена ЗАО «ВМК «Красный октябрь» в пользу  компании BOONVISION LIMITED в срок до 31 декабря 2015 года в евро по курсу  ЦБ РФ на 17 апреля 2015 года, что составляет 43908898,02 евро.  

Для целей реализации указанного права компания BOONVISION LIMITED  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «ВМК  «Красный Октябрь», на основании чего было возбуждено производство по делу   № А12-4794/2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2016  года по делу № А12-4794/2016 отказано в утверждении мирового соглашения  между компанией BOONVISION LIMITED и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».  

Впоследствии компания BOONVISION LIMITED отказалась от иска к ЗАО  «ВМК «Красный Октябрь», в связи с чем определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу,  производство по делу № А12-4794/2016 прекращено.  

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда  Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/14 признаны  недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного  предложения имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО «ВМЗ  «Красный октябрь» (лот № 2), оформленные протоколом от 11.01.2017, в части  определения АО «ВМК «Красный октябрь» победителем торгов.  

Одновременно суд признал ООО «СИНКО» победителем торгов по продаже  имущества ЗАО «Металлург-Ресурс» - дебиторской задолженности ЗАО «ВМЗ  «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб. и обязал конкурсного  управляющего ЗАО «Металлург-Ресурс» заключить договор с победителем торгов  - ООО «СИНКО» по продаже имущества ЗАО «Металлург-Ресурс» - дебиторской  задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 и  определением Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-20732 указанное  определение арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.  

Кроме того, определением арбитражного суда Челябинской области от  06.03.2018 по делу № А76-6423/2014, оставленным без изменений постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  

постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018, суд признал  недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 08  июня 2017 года, заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту   № 2 между ЗАО «Металлург-Ресурс» и ЗАО «Торговый дом Металлургический  завод «Красный Октябрь», применил последствия недействительности сделки в  виде восстановления за ЗАО «Металлург-Ресурс» по состоянию на 08 июня 2017  года права требования к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный  Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб. и взыскания с ЗАО «Металлург Ресурс» в  пользу ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  денежных средств в сумме 15000000 руб.  

Этим же определением суд признал за ООО «СИНКО» право требования к  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб., возникшие из  заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «Газпромбанк» соглашений  об открытии кредитной линии № 1008-031-ЛКЮ от 25.4.2008, № 1008-049-ЛКЮ от  10.06.2008, № 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 с учетом дополнительных соглашений,  а также заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «Сбербанк России»  кредитных договоров № 

<

***> от 06.09.2004, № 21/04 от 15.10.2004, № 224 от  22.10.2014, № 25/04 от 16.12.2004, № 45/06 от 13.12.2006, № 201 от 14.05.2008, № 277  от 04.07.2008, № 311 от 30.07.2008, № 313 от 31.07.2008, № 318 от 04.08.2008, № 323  от 08.08.2008, № 329 от 13.08.2008, № 338 от 15.08.2008, № 376 от 18.09.2008, № 379  от 19.09.2008, № 414 от 17.10.2008, № 86 от 16.03.2009, № 101 от 19.03.2009, № 103  от 20.03.2009, № 443 от 01.11.2008, № 435 от 30.10.2008, № 110 от 25.03.2009, № 126  от 30.03.2009, № 14 от 16.03.2009, № 17/04 от 06.09.2004, № 28 от 30.06.2008 с  учетом дополнительных соглашений.  

Признал заключенным между ЗАО «Металлург-Ресурс» и ООО «СИНКО»  договор уступки прав требования к ЗАО «Волгоградский металлургический завод  «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб. на условиях проекта договора,  опубликованного на электронной площадке uTender по торгам № 0024286 по цене  17200000 руб. с 19 июня 2017 года.  

Между тем, истец считает задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  перед ЗАО «Металлург Ресурс» фиктивной и созданной в результате заключения  мнимых и притворных сделок лишь для цели воспрепятствования в получении  иными кредиторами имущества из конкурсной массы.  

Истец полагает, что ЗАО «Металлург Ресурс» по оспариваемому договору  уступки прав (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2 фактически  безвозмездно приобрело у ЗАО «Север» права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный  Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб., находясь в предбанкротном состоянии и не  имея достаточных средств для оплаты приобретенных прав, более того, в связи с  совершением данной сделки его обязательства превысили активы.  

В свою очередь, ЗАО «Север» по договору уступки прав (требований) от 24  февраля 2014 года № КО 2 фактически безвозмездно передало в пользу ЗАО  «Металлург Ресурс» права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму  5017165513,18 руб., и не получив исполнения ни по данному договору, ни по  последующим договорам цессии с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и  BOONVISION LIMITED, ликвидировалось, собственно на дату принятия решения  о ликвидации и срок оплаты по договорам уступки еще не наступил.  

На этом основании истец считает, что переход прав требования от ЗАО  «Север» к ЗАО «Металлург Ресурс» по договору уступки прав (требований) от 24  

февраля 2014 года № КО 2 представляет собой фактически безвозмездную передачу  имущественных прав, то есть дарение, прикрываемое формально возмездным  договором цессии.  

Кроме того, по мнению истца, ничтожность договора от 24 февраля 2014  года № КО2 закономерно означает недействительность порожденных им  обязательств сторон договора цессии, а также незаконность последующего  отчуждения приобретенного по нему права требования на сумму 5017165513,18  руб. к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по  делу и правомерно счел требования истца неподлежащими удовлетворению.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции правильно  квалифицировал заключенный от 24 февраля 2014 года № КО 2, как договор  уступки прав (требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из материалов дела, доводы истца основаны на том, что  оспариваемый договор от 24 февраля 2014 года № КО 2 нарушает явно выраженный  законодательный запрет на осуществление дарения в отношениях между  коммерческими организациями, а также на том, что указанный договор был  заключен с целью, противной основам правопорядка, поскольку должен был  привести к преднамеренному банкротству ЗАО «Металлург Ресурс» и  искусственно обеспечить ЗАО «Металлург Ресурс» контроль над ходом  банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

Между тем, материалами дела подтверждается, что доводы о ничтожности  договора уступки уже были предметом отдельного рассмотрения в рамках дела   № А76-6423/2014 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве ЗАО  «Металлург-Ресурс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от  30.06.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в признании  недействительным договора цессии от 24.02.2014 № КО-2 было отказано как по  специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод об отсутствии у ЗАО «Металлург-Ресурс» прав требования к  должнику и невозможности их продажи на торгах в связи с ничтожностью  договора цессии от 24.02.2014 № КО-2 заявлялся уполномоченным органом (ФНС  России) в рамках обособленного спора о действительности торгов и их победителе  в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлург-Ресурс».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу   № А76-6423/2014 указанный довод уполномоченного органа был отклонен как  необоснованный, победителем торгов в отношении прав требования ЗАО  «Металлург-Ресурс» к заводу признано ООО «СИНКО».  

Таким образом, в настоящий момент в рамках рассмотрения иных судебных  дел установлена действительность договора цессии от 24.02.2014 № КО-2, как по  специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, так и  по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта  содержится вывод об отказе в признании недействительным данного договора  цессии.  

Кроме того, требования ЗАО «Север», основанные на договоре уступки прав  требования, были надлежащим образом рассмотрены арбитражным судом  Челябинской области и включены в третью очередь реестр требований кредиторов  

ЗАО «Металлург-Ресурс», что противоречит доводу истца о безвозмездном  характере уступки права требования по договору № КО 2 от 24.02.2014.  

При этом конкурсное производство в отношении ЗАО «Металлург-Ресурс»  на данный момент не завершено, а требования правопреемника ЗАО «Север» - ЗАО  «ВМК «Красный Октябрь» включены в реестр требований ЗАО «Металлург- Ресурс» определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  28.04.2015.  

Выводы о возмездном характере договора уступки прав требования  отражены в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015  по делу № А76-6423/2014, оставленном без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, и  Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  по делу № А76-6423/2014.  

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор был заключен с целью  привести к преднамеренному банкротству ЗАО «Металлург Ресурс» и  искусственно обеспечить ЗАО «Металлург Ресурс» контроль над ходом  банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» суд отнесся критически.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а  также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска,  исходил из того, что в нарушение данной статьи истцом не представлено  достаточных и убедительных доказательств того, что заключение договора № КО2  от 24.02.2014 явилось прямой и непосредственной причиной банкротства ЗАО  «Металлург-Ресурс», а само банкротство ЗАО «Металлург-Ресурс» было  преднамеренным.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рамках рассмотрения  дел № А76-6423/2014 и № А12-8206/2009 вопрос о недействительности сделки не  рассматривался, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Также не  является обоснованным довод о том, что суд не учел выводы о недействительности  оспариваемой сделки, изложенные в определении арбитражного суда  Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 по следующим  основаниям.  

Ссылка апеллянтов на указанное определение была предметом рассмотрения  Верховного Суда РФ.  

В определении № 306-ЭС14-3497 (7,8) от 22.11.2018 по делу № А12-8206/2009  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Верховный суд  Российской Федерации указал, что отказ в утверждении мирового соглашения,  содержащийся в резолютивной части определения от 09.06.2016, не может быть  расценен как применение последствий недействительности договора цессии от  

24.02.2014 N КО-2, поскольку в результате вынесения этого определения не  возникли реституционные обязанности сторон этой сделки (мирового соглашения).  

Учитывая, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел установлена  действительность договора цессии от 24.02.2014 N КО-2, в том числе в  резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится  вывод об отказе в признании недействительным данного договора цессии, то  отмена обжалуемых судебных актов и оставление в силе решения суда от  04.09.2017 необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что  недопустимо.  

Кроме того, судом также принято во внимание, что реальность требования,  изначально возникшего из кредитных обязательств АО «ВМЗ «Красный Октябрь»  перед ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Сбербанк России», его размер, установленные  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 и  18.02.2010, истцом не оспаривается, вместе с тем предпринимаются действия,  фактически направленные на исключение данного требования из реестра  требований кредиторов должника. Указанные действия истца не направлены на  восстановление справедливости при осуществлении правосудия.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод о действительности  оспариваемой сделки сделан надзорной инстанцией в рамках рассмотрения дела   № А12-8206/2009 и обязателен для нижестоящих судов.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А12-8206/2009  и № А76-6423/2014, являются преюдициальными для настоящего спора и не  подлежат доказыванию вновь.  

Ответчиками по делу – АО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «СИНКО»  заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании  договора № КО 2 от 24.02.2014 уступки права требования недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности  не пропущен, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка  является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1  статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков  о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.  

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены  в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических  последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее  совершения.  

С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок  ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама  по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям,  связанным с недействительностью ничтожных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда  началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников  ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.  Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь  со дня начала исполнения сделки.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что истец заведомо должен был знать об условиях оспариваемой сделки, поскольку  на момент ее представления в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках  рассмотрения заявления ЗАО «Север» о процессуальном правопреемстве на ЗАО  

«Металлург-Ресурс» являлся конкурсным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный  октябрь» в деле № А12-8206/2009.  

Так, определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013  по делу № А12-8206/2009 ООО «Красный Втормет» приобрело статус конкурсного  кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в порядке  процессуального правопреемства вместо конкурсного кредитора ООО «ВМ  Волгоград» с суммой требований 49410409,29 руб.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в  деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, которые в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать  предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  предоставленных прав действия.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в  деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого  вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта  по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126,  пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10,  пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, данными процессуальными правами ООО «Красный Втормет»,  как конкурсный кредитор, не воспользовалось в рамках рассмотрения дела № А12- 8206/2009, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения  им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из приведенных норм, законодательство связывает начало  течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Таким образом, истец, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве,  должен был узнать об оспариваемом договоре в период с даты принятия заявления  ЗАО «Север» о процессуальном правопреемстве (17.03.2014) до момента  процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов (04.04.2014).  Все судебные акты арбитражного суда по указанному делу, в том числе  определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве, опубликованы в  Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Вместе с тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской  области 15.06.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении искового требования о признании договора № КО 2 от  24.02.2014 ничтожной (недействительной) сделкой.  

Требования истца о признании прекратившимся (отсутствующим) право  требования ООО «СИНКО» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по выплате  задолженности на общую сумму 5 017 165 513,18 руб., а также права требования  ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к ЗАО «Металлург Ресурс» о внесении платы по  договору уступки прав (требований) от 24 февраля 2014 года № КО 2 на общую  сумму 2323162712,61 руб., как производные от основного требования о признании  договора № КО 2 от 24.02.2014 недействительным, правомерно не удовлетворены.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не утратил право  признать прекратившимся (отсутствующим) право требования ООО «СИНКО» к  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по выплате задолженности на общую сумму  5017165513,18 руб., выступавшее предметом уступки по договору уступки прав  (требований) от 24 февраля 2014 г. № КО 2, поскольку данное требование заявлено,  как самостоятельное требование, а не в порядке применения последствий  недействительности ничтожной сделки, апелляционным судом отклоняется,  поскольку данное требование судом правомерно рассмотрено, в удовлетворении  которого отказано, поскольку оснований для признания договора № КО 2 от  24.02.2014 недействительной сделкой судом не установлено. При этом суд  отмечает, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки  истец не заявлял.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку  правильно установленных обстоятельств дела.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционные жалобы ВТБ Банк (Европа) СЕ», «Бен  Олдман Спешиал Ситьюейшнз Фанд, Л.П» и ООО «Красный Втормет»  удовлетворению не подлежат.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 ООО «Красный Втормет» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в бюджет до рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О  внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная  пошлина в размере 6000 рублей.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  апеллянте.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «Красный Втормет» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по  делу № А12-20473/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Т.Н. Телегина  

М.Г. Цуцкова