ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33592/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-7195/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-33592/2023 

по иску ООО «Обслуживающая компания Кулешовка»

к ПАО «Россети Юг»

при участии третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об обязании выдать акт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания кулешовка» (далее – истец, ООО «ОК Кулешовка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Ростовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») об обязании ПАО «Россети Юг» выдать ООО «ОК Кулешовка» выдать в отношении многоквартирного жилого дома Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. (пер.) ФИО2 д. 8 дубликаты следующих документов:

- акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- акта о разграничении границ балансовой принадлежности электрических сетей;

- акта о разграничении границ эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ОК Кулешовка» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу. Исходя из специфики исковых требований, в предмет доказывания входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства. Факт ранее выполненного технологического присоединения сетей ПАО «Россети Юг» в установленном порядке подтвержден наличием договорных отношений между ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ОК Кулешовка» №1329 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также документами ПАО «Россети Юг» а именно актами проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, поэтому обязанности доказывать неизменность данных технологического присоединения у истца отсутствовала. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт обращения к сетевой организации с заявлением о выдаче дубликатов технических условий доказан материалами дела соответствующими обращениями в адрес ответчика, а также последующее неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 27 Правил № 861. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Россети Юг», не осуществляло технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. (пер) ФИО2, документы о технологическом присоединении данного объекта не выдавало, в распоряжении ответчика оригиналы актов отсутствуют, поскольку согласно приобщенной информации, полученной с официального сайта ПАО «Россети Юг» (официальных источников) ответчик является правопреемником сетевой организации, осуществлявшей выдачу технических присоединений спорного многоквартирного дома, при этом указанное не являлось предметом настоящего спора и не влияло на обязанность ответчика выдать дубликат документов. Факт технологического присоединения спорного МКД подтвержден наличием договорных отношений между ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ОК Кулешовка» и установлен вступившими в законную силу многочисленными решениями Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, спорный МКД уже имел технологическое присоединение электросетевого хозяйства к сетям, принадлежащим ответчику. Доводы ответчика о недостаточности представленных истцом сведений для выдачи технических условий, а также о недоказанности выдачи технических условий ПАО «Россети Юг», в том числе сетевыми организациями правопреемником которых является ответчик являются несостоятельными и не могли быть положены в основу принятого решения судом первой инстанции, поскольку, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенных в установленном порядке объектов энергетики к сети сетевой организации в случае смены владельца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-33592/2023 без изменения, апелляционную жалобу «ОК Кулешовка» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» (далее - управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 расположенного по ул. (пер.) ФИО2 в с. Кулешовка азовского района Ростовской области был заключен договор управления МКД от 10.07.2019.

ООО «ОК Кулешовка» обратилось АРЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «РоссетиЮг» - «Ростовэнерго» с заявлением исх. № 388 от 05.2023 (вх. РЭ12/4100/399 от 15.06.2023) о выдаче дубликатов, отсутствующих документов в составе технической документации связанной с управлением многоквартирных домов, а именно технических условий на присоединение к электрическим сетям, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов технологического присоединения.

ООО «ОК Кулешовка» указало, что на основании лицензии № 195 от 28.04.2015 и заключенных договоров управления, осуществляет управление 24-мя многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом расположенным адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. (пер.) ФИО2 д. 8.

Кроме того управляющая компания обращала внимание АРЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» на то обстоятельство, что при строительстве указанных жилых многоквартирных домов, между ОАО «Азовский комбинат детского питания» (застройщиком) и Азовским РЭС Филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (сетевой организацией) в обязательном порядке должны были быть согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, в распоряжении управляющей компании среди технической и иной документации связанной с управлением указанных многоквартирных домов, отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт технологического присоединения.

При этом, У МП ЖКХ Кулешовского сельского поседения, как лицо ранее осуществляющего деятельность по управлению данными домами, также не владело указанной документацией по причине их отсутствия.

АРЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» -«Ростовэнего» рассмотрев указанный запрос ООО «Обслуживающая компания Кулешовка», направило ответ от 30.06.2023 № РЭ 12/4100/1195 согласно которого в сетевой организации отсутствуют документы, подтверждающие присоединенную максимальную мощность и отсутствует информация о максимальной мощности по указанным адресам.

При этом управляющей копании было рекомендовано для переоформления документов по технологическому присоединению или осуществлению нового технологического присоединения подать заявку с приложением всех необходимых документов на сайт услуг ПОРТАЛ-ТП.РФ.

Между ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ОК Кулешовка» заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 1329 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю.

ООО «ОК Кулешовка» просило ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» с целью оказания содействие в определении надлежащего лица, как балансодержателя указанных сетей, в том числе ответственного за их эксплуатацию (ремонт), предоставить в адрес ООО «ОК Кулешовка» соответствующие документы на основании которых гарантирующим поставщиком осуществляется обеспечение оказания услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО «ОК Кулешовка», в рамках договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг №1329 от 01.01.2017.

Однако мотивированного ответа от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес истца не последовало.

Кроме того, ООО «ОК Кулешовка» полагает, что отсутствие запрашиваемых документов в АРЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «РоссетиЮг» - «Ростовэнего» не исключает возможность и не освобождает от обязанностей сторон по установлению данных границ балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности в отношении электросетей по вышеуказанным адресам местонахождения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ОК Кулешовка» путем составления соответствующих актов.

Однако, со стороны ответчика на момент подачи иска не предпринято действий, направленных на подготовку соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатации ответственности в отношении электросетей по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «ОК Кулешовка».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОК Кулешовка» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя. При этом срок для выдачи дубликатов ограничен 7 днями со дня получения заявления.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 27 Правил № 861).

Положения абзаца 5 пункта 27 Правил № 861 обязывают сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт обращения к сетевой организации с заявлением о выдаче дубликатов технических условий, ответчик - исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 27 Правил № 861.

Как указал ответчик, ПАО «Россети Юг» не осуществляло технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. (пер) ФИО2, документы о технологическом присоединении данного объекта не выдавало, в распоряжении ответчика оригиналы актов отсутствуют, соответственно, дубликаты актов не могут быть выданы.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, а кроме того родовые, количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оригиналы актов находятся у ответчика.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться для ответчика неисполнимым.

Суд первой инстанции также верно указал, что в силу п. 61 Правил ТП лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается..

Переоформление (восстановление) документов осуществляется в рамках процедуры, регламентированной разделом VIII Правил ТП, на основании обращения потребителя с приложением обязательных документов, перечень которых определен в пункте 62 Правил ТП. Кроме того, согласно п. 79 Правил ТП лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении.

Истец не обращался в сетевую организацию с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении с приложением необходимых для составления актов документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-33592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3