АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5388/2023

20 октября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кораблиноавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 20.11.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46836);

от ФИО7, ФИО8 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблиноавтотранс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А54-5388/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кораблиноавтотранс" (далее - ООО "КАТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - МИФНС N 5 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2023 N 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 84 891 руб. (за неуплату НДС в размере 24 636 руб., налога на прибыль в размере 60 255 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 077 669 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 601 627 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - МИФНС N 5 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 21.02.2023 N 198 в части доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Запчастиавто62" в сумме 477 225 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с определением налоговых обязательств по операциям расходов по ГСМ при осуществлении транспортных услуг. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Указал, что общество не обжалует дополнительное решение суда первой инстанции, в связи с чем в отношении эпизода, рассмотренного в дополнительном решении суда кассационная жалоба доводов не содержит.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КАТ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт проверки от 24.08.2022 N 3004 и дополнение к нему от 10.01.2023 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.02.2023 N 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов общем размере 597 525 руб., из них по пункту 3 статьи 122 в сумме 360 625 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 236 900 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкций в 2 раза; статьи 113 НК РФ ввиду истечения срока давности по НДС за период 1 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года, по налогу на прибыль за 2018 год), а так же обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 3 381 354 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 05.06.2023 N 2.15-12/01/07405 решение инспекции от 21.02.2023 N 198 отменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 177 675 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 270 469 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкций в 4 раза).

ООО "КАТ" не согласилось с решением инспекции от 21.02.2023 N 198 (в редакции решения УФНС по Рязанской области от 05.06.2023 N 2.15-12/01/07405) в части доначисления НДС в размере 1 077 669 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 124 402 руб. и штрафов по ним по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253, 254 НК РФ, об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, направленном на минимизацию налоговых обязательств путем искажения налогоплательщиком сведений о затратах на ГСМ при осуществлении транспортных услуг с использованием взаимозависимых лиц ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, находящимися на специальных налоговых режимах (УСН и ЕНВД); об отсутствии разделения деятельности данных лиц и учета расходов по оказанию транспортных услуг; о наличии оснований определения налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и указанных лицах, исходя из использования ГСМ в названной деятельности. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, НДС, уплаченный при приобретении спорного товара, может быть принят к вычету при соблюдении общих условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, в том числе после принятия налогоплательщиком на учет, спорный товар предназначен для осуществления облагаемой НДС деятельности, при наличии соответствующих первичных документов. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, последствия отсутствия которого установлены в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются  (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. 

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 указанной статьи.

Исходя из пунктов 3, 5 и 6 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно статье 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены и в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления своей деятельности, направленной на получение дохода. 

Условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. Обязанность обоснования увеличения состава доходов при исчислении налога на прибыль лежит на налоговом органе, а обязанность по документальному обоснованию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в отчетном периоде, и доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета. При этом, сведения регистров подтверждаются первичными учетными документами, составленными при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после ее окончания.

Обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике. Срок хранения указанных документов установлен в течение пяти лет после отчетного года, в котором они использованы для исчисления и уплаты налогов.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "КАТ" заявило в проверяемом периоде расходы при исчислении налога на прибыль в размере 39 920 248 руб. и вычеты по НДС в размере 7 668 755 руб. по приобретению ГСМ.

ООО "КАТ" зарегистрировано 24.12.2015, основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). 

Единственным учредителем ООО "КАТ" является ФИО8, руководителями ООО "КАТ" в период с 24.12.2015 по 08.08.2019 являлись ФИО7 (мать ФИО8), а в период с 09.08.2019 по настоящее время - ФИО8 

В проверяемом периоде ООО "КАТ" применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Деятельность ООО "КАТ" построена на взаимоотношениях с группой взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО "Кораблинская транспортная компания" (далее - ООО "КТК"), ООО "Фортуна" и ИП ФИО8

Учредителями ООО "КТК" в период с 10.04.2013 по настоящее время являются отец ФИО8 - ФИО9 (доля в уставном капитале - 33,77%), сестра ФИО8 - ФИО9 (доля в уставном капитале - 33,77%) и само ООО "КТК" (доля в уставном капитале - 32,46%); руководителем ООО "КТК" в период с 15.10.2013 по настоящее время является ФИО9 

ООО "КТК" находилось на общей системе налогообложения, однако в проверяемый период не осуществляло деятельность и не представляло соответствующую отчетность. 

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2017, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

ООО "Фортуна" зарегистрировано 15.03.2017 в качестве юридического лица, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Единственным учредителем ООО "Фортуна", как и ООО "КАТ",  также является ФИО8, руководителями ООО "Фортуна" в период с 15.03.2017 по 08.08.2019 являлись ФИО7, а в период с 09.08.2019 по настоящее время - ФИО8 

ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 зарегистрированы по одному адресу - по адресу регистрации местожительства ФИО8

ООО "Фортуна" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". 

ИП ФИО8 в 2018 году применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в 2019 - 2020 годах - УСН с объектом налогообложения "доходы".

ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 не вели учет расходов, не являлись плательщиками НДС, не исчисляли его и не принимали к вычету. 

Штаты сотрудников ООО "КАТ" и ООО "Фортуна", а также ИП ФИО8 состояли из одних и тех же работников, кадры вновь созданных ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 формировались за счет работников ООО "КАТ". ИП ФИО8 использовал трудовые ресурсы ООО "КАТ" при оказании транспортных услуг, при этом заработную плату работникам выплачивало ООО "КАТ".

ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 при представлении отчетности пользуются услугами одной и той же организации ООО "Микс"; счета у данных хозяйствующих субъектов открыты в одном банке (ПАО "ПриоВнешторгбанк"); денежные потоки данных хозяйствующих субъектов управляются одними и теми же лицами (ФИО9, ФИО8 и ФИО7). 

Транспортные средства передавались между указанными взаимозависимыми лицами по договорам аренды на безвозмездной основе. ООО "Фортуна", ИП ФИО8 в своей деятельности использовали автомобили, принадлежащие ООО "КТК" и находящиеся в пользовании у ООО "КАТ" по договору аренды, то есть транспортные средства свободно перемещались между спорными хозяйствующими субъектами (в том числе без документального оформления); договоры аренды, заключенные между ООО "КТК" и ООО "КАТ" и между ООО "Фортуна" и ООО "КАТ", идентичны по форме и содержанию; адреса электронной почты и номера телефонов у ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО8 совпадают; при осуществлении деятельности через информационный ресурс АвтоТрансИнфо (АТИ) в сети Интернет данные лица использовали один и тот же код; ООО "Фортуна" арендовало у ОАО "Рязаньгеология" здание автобазы, территория которой использовалась взаимозависимыми лицами без разграничения между ними. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статей 20 и 105.1 НК РФ пришли к выводам, что данные лица являются взаимозависимыми и подконтрольными ФИО8, между указанными лицами отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Вместе с тем, обществом не велся учет доходов и расходов, бухгалтерский и налоговый учет, не утверждалась учетная политика, отсутствуют аналитический учет, регистры, инвентаризация не проводилась, не утверждались и не разрабатывались сводные формы систематизации данных налогового учета, не велась главная книга за 2018 - 2020 годы. Налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов применительно к деятельности ООО "КАТ", а также к оказанию услуг по перевозке грузов в отношении ООО "Фортуна" и ИП ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и пояснениями руководителей ООО "КАТ" ФИО8 и ФИО7, данными в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения от 24.10.2022 N 3033, от 11.11.2022 N 3238) руководитель ООО "КАТ" ФИО8 также признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, а также несения ООО "КАТ" расходов по закупке ГСМ для ООО "Фортуна" и ИП ФИО8

Кроме того, расходы взаимозависимых лиц невозможно сопоставить непосредственно с их деятельностью, поскольку данные лица находились на специальных налоговых режимах, не предусматривающих ведения учета расходов.

Поставщики и покупатели распределены между взаимозависимыми лицами исходя из применяемой системы налогообложения - ООО "КАТ" оказывало услуги заказчикам, находящимся на общей системе налогообложения, а ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 - заказчикам, применяющим УСН и ЕНВД.

При этом расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО "КАТ" и в деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, учитывало ООО "КАТ", уменьшая свои доходы в целях налогообложения прибыли и выручку от реализации для исчисления НДС на расходы (налоговые вычеты) в полном объеме.

Сведения (документы, информация) о том, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы автомобилей в интересах ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, не представлены ни одним из взаимозависимых лиц.

Принимая во внимание установленные в рассматриваемом случае обстоятельства налоговый орган указал, что приобретенный обществом ГСМ использовался для производственной деятельности не только проверяемым налогоплательщиком, но и его взаимозависимыми лицами ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение использования закупленного ГСМ в деятельности самого налогоплательщика, и как, следствие, подтверждение им заявленных сумм расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. При этом не представлено документов, позволяющих определить размер налоговых вычетов по НДС в составе стоимости указанного товара, предназначенного для осуществления облагаемой НДС деятельности. 

Данные обстоятельства и выводы судов обществом не оспорены, соответствуют материалам дела, и кассационная жалобы доводов в указанной части не содержит.

Учитывая специфику осуществляемой ООО "КАТ" деятельности и установленные в ходе проверки обстоятельства о включении именно налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО "КАТ", и в деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика направлены получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

По результатам проверки, с учетом полученных материалов и документов в ходе проверки и по результатам встречных проверок, пояснений и возражений налогоплательщика, налоговый орган определил расходы ООО "КАТ" на закупку ГСМ, понесенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и размер НДС в составе стоимости указанного товара, предназначенного для осуществления облагаемой НДС деятельности, расчетным методом в процентном отношении к выручке ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО8, а также с учетом расходов ООО "Фортуна" в 2018 году, в связи с чем доначислил обществу за проверяемый период налог на прибыль в размере 1 124 402 руб. и НДС в размере 1 077 669 руб.

Общество, оспаривая указанные доначисления, ссылается на то, что инспекция применила необоснованный расчетный метод для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом произведен расчет без учета представленных обществом документов и результатов встречных проверок контрагентов.

Данные доводы общества были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств как в ходе проверки, так и в суд, а также расчетов налогового органа и расчета, представленного обществом в суд. 

Суды не установили явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом, и пришли к выводу об отсутствии нарушения им прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган рассчитал налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС общества в части приобретенного ГСМ единственно возможным способом и с учетом позиции руководителя ООО "КАТ", изложенной в ходе рассмотрения материалов проверки, исходя из процентного соотношения выручки, полученной взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг; метод, выбранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств общества, максимально приближен к объективному определению налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из специфики осуществляемой ООО "КАТ" деятельности и установленных в ходе проверки обстоятельств о включении именно налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО "КАТ", и в деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 Кроме того, расходы взаимозависимых лиц невозможно сопоставить непосредственно с их деятельностью, поскольку данные лица находились на специальных налоговых режимах, не предусматривающих ведения учета расходов.

Суды учли, что в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком, ибо обратное противоречило бы самой сути расчетного метода исчисления налога.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования полученных в ходе проверки сведений и документов в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Данный правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097.

Суды приняли во внимание, что позиция налогоплательщика в суде противоречит его позиции в ходе налоговой проверки, поскольку общество в письменных возражениях на акт проверки от 10.10.2022 N 27013 и от 24.10.2022 N 28198 указывало на право налогового органа в данном случае определения его действительных налоговых обязательств путем расчетного метода для определения количества ГСМ, реально использованного в работе ООО "КАТ", либо путем просчета реально оказанных им транспортных услуг, либо путем выделения из общего количества приобретенного ГСМ, количества ГСМ, израсходованного ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 для оказания ими услуг в рамках их деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых документов и предложило привлечь ООО "КАТ" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения от 24.10.2022 N 3033, от 11.11.2022 N 3238) руководитель ООО "КАТ" ФИО8 признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, а также несения ООО "КАТ" расходов по закупке ГСМ для ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 Однако, общество указывает, что инспекция обязана провести расчет сумм доначисленных налогов с учетом реальной деятельности ООО "КАТ" и полученной им выручки от оказания транспортных услуг, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы ООО "Фортуна" на закупку ГСМ в 2018 году в общей сумме 7 311 966 руб. (копии кассовых чеков, авансовых отчетов).

Ссылки заявителя на путевые листы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, приказы об утверждении норм расхода топлива, а также копии кассовых чеков, представленных со ссылкой на подтверждение ими расходов на оплату ГСМ ООО "Фортуна"  и ИП ФИО8, на наличие по итогам налоговой проверки у налогового органа сведений и документов, которые позволяли правильно определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения, были предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, сведения о транспортных средствах и водителях, договора-заявки, транспортные накладные, путевые листы, ведомости учета выдачи нефтепродуктов, приказы, сводные ведомости расхода топлива, путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, сведения по операциям по счетам в банках, получены налоговым органом от контрагентов первичные документы по реализации ООО "Фортуна" и ИП ФИО8 в адрес покупателей, объяснения, допросы свидетелей, расчеты сторон и т.д.) учитывая положения Закона N 402-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", установили, что представленные налогоплательщиком путевые листы заполнены с нарушением требований к их составлению и не содержат обязательные реквизиты первичного документа, отсутствие которых не позволяет подтвердить производственный характер поездок автотранспортных средств, в том числе отношение данных хозяйственных операций ООО "КАТ" к облагаемым НДС; в них отсутствует информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации; содержат общие формулировки, такие как "Россия", "перевозка грузов по России", не раскрывающие содержание хозяйственной операции (путь и время следования автомобиля на каждый рейс; показания спидометра по каждому рейсу; пробег автомобиля по каждому рейсу), при этом путевые листы грузовых автомобилей составлены помесячно с первого числа по последнее число месяца; все путевые листы грузовых автомобилей заполнены одинаково; одни и те же автомобили (РЕНО с г/н 

<

***>, Р102РС62, Т110РВ62, УЗЗЗРК62, УЗЗЗРЕ62, А676РС62, А678РС62, MAH с г/н 

<

***>, К345СТ62, ВОЛЬВО с г/н 

<

***>) в проверяемый период одновременно использовались ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, что следует из анализа данных путевых листов грузовых автомобилей ООО "КАТ" и документов, представленных контрагентами ООО "Фортуна" и ИП ФИО8; отдельные водители на одних и тех же транспортных средствах в одном месяце оказывали транспортные услуги от имени ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, несмотря на то, что путевой лист был оформлен за весь месяц (с 01 числа по 31 число) от имени ООО "КАТ"; общество не представило документы, позволяющие достоверно определить расход ГСМ на оказание им транспортных услуг, а путевые листы в совокупности с иными документами не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к производственным целям только ООО "КАТ"; путевые листы и документы, представленные контрагентами, в совокупности не содержат сведения о количестве используемого ГСМ при каждом рейсе (заказе), в связи с чем невозможно установить количество и стоимость ГСМ, использованного ООО "КАТ" в своей производственной деятельности и правомерность заявленных вычетов по приобретенным ГСМ; сопоставление представленных обществом части договоров-заявок и транспортных накладных с возражениями на акт проверки и дополнений к ним с представленными путевыми листами невозможно, поскольку путевые листы составлены не на конкретный рейс, а на месяц, отсутствует информация о том, сколько километров автомобиль проехал будучи груженым, а сколько - порожним. 

Суды также учли, что в такой ситуации приказы о расходе ГСМ при разных видах пробега применить невозможно. Вместе с тем, в представленных обществом в приказах об утверждении норм расхода топлива не утверждены условия повышающие расход топлива, отсутствует период действия зимних и летних коэффициентов. Согласно данным приказам в 2018 году расход бензина на 100 км по сравнению с 2017 годом увеличился практически в 2 раза, однако обоснование такого увеличения в приказе не отражено, как и в других документах налогоплательщика. При этом, имеются расхождения в количестве выданного согласно путевым листам горючего с данными общества о списанном в расходы фактическом количестве литров по путевым листам. В свою очередь, у налогоплательщика отсутствовал необходимый объем приобретенного топлива для списания в основное производство по нормам, утвержденным приказом от 29.12.2017. Налоговым органом в ходе проверки рассчитан по данным путевых листов фактический объем расхода ГСМ на 100 км и, в частности, за период с 2018 по 2020 годы такой показатель составил в среднем 35,20 - 35,70 л на 100 км, а не 48 л. как предусмотрено в представленных приказах.

Довод заявителя о необходимости учета копий кассовых чеков (частично с нечитаемым текстом и QR-кодами), представленных обществом с апелляционной жалобой и дополнением к ней, со ссылкой на подтверждающие ими несения расходов на приобретение ГСМ ИП ФИО8 и ООО "Фортуна" в 2018 - 2020 годах в общем размере 6 517 728 руб. также исследован судами и отклонен.

Суды учли, что данные кассовые чеки не были представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки и дополнении к акту, а в ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества пояснял, что никаких иных дополнительных документов, опровергающих вменяемое налоговое правонарушение, представлено не будет по причине их отсутствия.

При этом, представленные копии кассовых чеков не позволяют однозначно подтвердить несение затрат в указанных в них суммах именно ИП ФИО8 и ООО "Фортуна" для исполнения принятых этими лицами договорных обязательств по перевозке.

Согласно представленным кассовым чекам транспортные средства заправлялись по наличному и безналичному расчету на АЗС, расположенных в Рязанской области, Краснодарском крае, Республике Крым, Московской области и других региона; чеки не позволяют идентифицировать лиц, приобретавших ГСМ. Авансовые отчеты к кассовым чекам, в нарушение пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обществом не представлены, факт оплаты топлива именно сотрудниками ООО "Фортуна" либо ИП ФИО8 в отсутствие авансовых отчетов не подтвержден.

Договоры, договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), путевые листы и (или) другие документы, подтверждающие приобретение по спорным чекам ГСМ именно для поездок, осуществляемых ООО "Фортуна" и (или) ИП ФИО8, налогоплательщиком также не представлены.

Руководитель ООО "КАТ" ФИО8 в ходе проверки признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО8, использование одних и тех же автомобилей для перевозок всеми данными хозяйствующими субъектами. 

При этом ФИО8, являясь учредителем и руководителем ООО "КАТ" и ООО "Фортуна", а также индивидуальным предпринимателем, не мог не знать об использовании спорных автомобилей для оказания транспортных услуг одновременно указанными обществами и им самим. Представленные заказчиками документы со стороны ИП ФИО8 подписаны им же, со стороны ООО "КАТ" и ООО "Фортуна" в период с 09.08.2019 по 31.12.2020 подписаны также им, а в период с 01.01.2018 по 08.08.2019 - его матерью ФИО7, что подтверждает наличие прямого умысла в действиях руководителя ООО "КАТ", направленного на искажение документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств на основе исследования и оценки представленных обществом документов, суды пришли к выводу, что представленные документы и расчеты ООО "КАТ" содержат неустранимые противоречия и не позволяют определить его действительные налоговые обязательства, вопреки мнению общества, иначе как с использованием расчетного метода, примененного налоговым органом, с учетом процентного соотношения выручки взаимозависимых лиц.

Вопреки доводам общества, представленный им расчет, был предметом исследования судов и обоснованно не принят во внимание, поскольку невозможно сопоставить километраж и расходы по ГСМ при выполнении услуг по перевозке непосредственно ООО "КАТ", а не ООО "Фортуна" или ИП ФИО8, находящихся на специальном налоговом режиме (УСН с объектом "доходы");  обществом не учтены обстоятельства осуществления спорными транспортными средствами перевозки грузов как в интересах налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц, а определение километража исключительно по данным Яндекс.Карт также на может соотноситься с месячными данными, отраженными в путевых листах.

Довод заявителя жалобы об определении налоговым органом только одного элемента налоговой базы - расходов, при том, только расход по ГСМ, без учета доходов, верно отклонен судами как противоречащий содержанию решения налогового органа, из которого следует, что налоговым органом учтены сведения как о расходах, так и о доходах ООО "КАТ"; факт получения выручки взаимозависимыми лицами, используемой налоговым органом при определении процентного соотношения, от деятельности по грузоперевозкам, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом; все возражения общества в отношении размера выручки налоговым органом учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод налогоплательщика в дополнении к кассационной жалобе, ранее не заявляющийся при рассмотрении материалов налоговой проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС расчетным методом, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа по правилам гл. 24 АПК РФ, учитывая что при установленных обстоятельствах у налогового органа имелись основания для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по налогу в размере 7 668 755 руб. ввиду отсутствия подтверждения использования приобретенного ГСМ налогоплательщиком для осуществления облагаемой НДС деятельности и отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенному ГСМ (пункт 4 статьи 170 НК РФ), используемого взаимозависимыми лицами, находящимися на специальных налоговых режимах и не являющимися в спорный период плательщиками НДС; доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением в указанной части о доначислении НДС в размере 1 077 669 руб.  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой обществом части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А54-5388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3