ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-109381/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Реалсталь» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реалсталь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании статуса залогового кредитора,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДизайнПроф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее - ЗАО «ДизайнПроф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 664 749 739,31 руб. учтены в реестре требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Реалсталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ООО «Реалсталь» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» включены требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 3 480 212 557,52 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 46 201,66 руб. - пени.

Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником как поручителем согласно договорам поручительства от 08.04.2014 № 18.Д01/14.282/1, № 18.Д01/14.271/1 обязательств перед ПАО Банк «ТРАСТ» по договорам кредитной линии от 08.04.2014 № 57.Д01/14.282 и № 10.Д01/14.271, права требования по которым были переданы кредитору на основании договора уступки прав требования № 0195_SMAL от 23.07.2018.

В обоснование поступившего заявления кредитор указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам кредитной линии должником было предоставлено в залог недвижимое имущество в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) № 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.02.2015, № 2 от 29.06.2015, № 3 от 22.03.2016 г., № 4 от 26.06.2017.

Удовлетворяя заявление о признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции  исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела имеются доказательства залоговых правоотношений, а также доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям.

Напротив, судами на основании представленных в материалы выписок из ЕГРН, установлено наличие недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога № 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов