АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск         Дело № А19-12371/2017

05.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «Заларинский район» в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290, адрес: 666321, область Иркутская, Заларинский р-н, р-п Залари, ул. Ленина, дом 103)

к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666321, область Иркутская, 

<

...>),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РУЧЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666321, область Иркутская, 

<

...>)

о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании: 

от прокурора Иркутской области: Царева Н.Н. - служебное удостоверение;

от МКУ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН: не явились, извещено надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (далее, истец) к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РУЧЕЙ» (далее, ответчики) с требованиями:

- о признании договора доверительного управления имуществом, заключенного 30.12.2016 между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РУЧЕЙ», недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РУЧЕЙ» возвратить КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ водокачки, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>

МКУ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  в удовлетворении исковых требований не возражало.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор доверительного управления имуществом от 30.12.2016 заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области исковые требования поддержал. 

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленного требования не представило, требование истца не оспорило.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РУЧЕЙ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленного требования не представило, требование истца не оспорило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, МКУ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (учредитель управления) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РУЧЕЙ» (доверительный управляющий), заключен муниципальный контракт доверительного управления имуществом (в дальнейшем «Договор»).

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления имуществом от 30.12.2016 учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в пункте 2.1 настоящего договора 1, на срок, установленный в статье 4 настоящего договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление таким имуществом в соответствии с условиями настоящего договора в интересах учредителя управления. Капитальный ремонт имущества производит учредитель, текущий ремонт производит доверительный управляющий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверительного управления имуществом от 30.12.2016 объектом доверительного управления является следующее имущество (далее по тексту - имущество): водокачки 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами/ государственная регистрация в уполномоченном органе управления по месту нахождения имущества, предаваемого в доверительное управление (в случае если договор подлежит государственной регистрации) (пункт 4.1 договора доверительного управления имуществом от 30.12.2016).

В пункте 4.2 договора доверительного управления имуществом от 30.12.2016, указано, что договор заключается на срок 11 месяцев, исчисляемый с момента вступления договора в силу. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 5 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованны сторонами в настоящем договоре.

По акту приема-передачи имущества от 30.12.2016 было передано в доверительное управление ответчику МУП «РУЧЕЙ» следующее имущество: водокачки 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора от 30.12.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором доверительного управления имуществом.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора доверительного управления имуществом от 30.12.2016, которыми согласован предмет договора – объекты, поименованные в пункте 2.1 договора, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 30 декабря 2016 года. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход  прав  владения и (или) пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор – договор доверительного управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор доверительного управления имуществом от 30.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный судс иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участи Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор доверительного управления имуществом от 30.12.2016 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «РУЧЕЙ» возвратить КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ водокачки, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании МУП «РУЧЕЙ» в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи от предприятия к администрации муниципального имущества – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РУЧЕЙ» возвратить КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущество, указанное в акте приема-передачи имущества к договору доверительного управления имуществом от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения - 14 дней с момента вступления решения суда в законную в силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «РУЧЕЙ» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор доверительного управления имуществом, заключенный 30.12.2016 между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РУЧЕЙ»,  недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РУЧЕЙ» возвратить КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ БАЖИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ водокачки, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РУЧЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева