ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24000/17

город Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мост» - ФИО1, дов. от 21.08.2017

от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО2, дов. от 19.12.2016, ФИО3, дов. от 13.06.2017

от ФИО4 - ФИО1, дов. от 22.16.2016

от ФИО5 - ФИО1, дов. от 22.16.2016

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Мост» 

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 14 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ»

о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица – ФИО4, ФИО5,

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании по договору от 18.09.14 № БЩБ-25-1-10-24 неустойки в размере 1 031 355,95 руб., штрафа в размере 50 процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Мост» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Мост» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 18.09.2014 между Суворовой И.А. (участник долевого строительства) и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщик) заключён договор № БЩБ-25-1-10-24 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковского ш., квартал Б квартала Щитниково, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:99, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства – помещения № 1, позиция 25, эт.10, № на 24 этаже, площадью 32,28 кв.м, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора его цена составляет 2 243 460 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.06.2015.

Однако фактически ответчиком объект долевого строительства был не передан, договор расторгнут 05.07.2016, денежные средства возвращены 07.11.2016.

Участник направил застройщику претензию, ответа на которую не последовало.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Мост» в (цессионарий) 12.01.2017 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ» условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ-25-1-10-24, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование), указанное в пункте 1.1. договора переходит в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая любые возникающие из передаваемого права акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним.

Данное право было передано им истцу по договору цессии в том объёме, каким обладал цедент на момент его заключение.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве законом Российской Федерации к неразрывно связанным с личностью не отнесено.

Таким образом, на данный момент право требования исполнения обязательства перешло на основании указанного договора к ООО «Мост».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, истец полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2014 № БЩБ-25-1-10-24 рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 26.05.11 подтверждена правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в пункте 9.2. договора № БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014.

Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству. Не представлены истцом и доказательства относительно прекращения постоянно действующим третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» своей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что третейское соглашение утратило силу в момент расторжения договора, также является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 9.2 договора № БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014 сохранила свое действие и после расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие о третейской оговорке не зафиксировано в договоре уступки права требования и, следовательно, не распространяется на цессионария, является необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 20.04.2010 № 15887/09 по делу № А56-29770/2009, принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, изменение ее содержания могло быть произведено только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что изменение ее не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции, согласованной в договоре.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А41-24000/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова