ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159921/22-19-1175

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 сентября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 216 128 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №С2103-03 за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 690 руб. 12 коп. почтовых расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании 216 128 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №С2103-03 за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 690 руб. 12 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГУ РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.09.2022 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу № А40-222869/21 исковое заявление ООО «Передовые решения» удовлетворено в полном объеме, с ООО «ВЕРШИНА» в пользу ООО «Передовые решения» взысканы задолженность в размере 704 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 080 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-222869/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-222869/21 оставлено без изменения.

Таким образом, с Должника в пользу ООО «Передовые решения» взыскана сумма основного долга по договору № С2103-03 на создание и сопровождение проекта от 12 марта 2021 года в размере 704 000,00 руб., судебный акт о взыскании суммы основного долга вступил в законную силу. 

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, указанного в разделе 3 настоящего Договору, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора осуществляется в следующем порядке: 

- 704 000 руб. 00 коп. без НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня после получения уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года.

Обязательства истцом надлежащим образом были выполнены 23.05.2021 г., что подтверждается Протоколом - П18049 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг ООО «Передовые решения» должны были быть выполнены не позднее 28.05.2021 г. Однако, Ответчик не выполнил свои обязательства в соответствующие сроки.

Ввиду того, что должник обязанность по оплате услуг ООО «Передовые решения» не исполнил, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 6.3. Договора в размере 216 128,00 руб. за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

Право на взыскание штрафа по договору от ООО «Передовые решения» перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании Соглашения об уступке прав требования от 11 июля 2022 года.

Так, в соответствии с п. 2 Соглашения права требования к Должнику из Договора уступаются Цессионарию в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий/бездействий Должником (не оплаты оказанных услуг) до момента погашения Должником всех вытекающих из Договора денежных обязательств. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за передачу прав требований по Соглашению уплатил ООО «Передовые решения» денежные средств в размере 295 552,00 руб., следовательно, права требования перешли к Истцу в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки судом не принимаются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-222869/21 установлено, что обязательства ответчика по оплате стоимости услуг истца должны были быть выполнены не позднее 28.05.2021 г. 

Таким образом, в настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № № А40-222869/21 имеет преюдициальное значение, обстоятельства, которые установлены судом в решении от 02.02.2022, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 99 582 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 20.07.2022 об оказании услуг, квитанция об оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, заявителем документально подтверждены.

При этом суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает размер заявленных судебных издержек завышенным и несоразмерным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Доказательств того, что представителем затрачено время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, решение, в установленном законом порядке, не обжаловалось, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 7 000 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 690 руб. 12 коп.. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей , 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 99.582 руб. 22 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №С2103-03 за период с 29.05.2021 г. по 31.03.2022 г., 7.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 690 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная