АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13023/2016

г. ФИО11

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610000,            г. ФИО11) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи) 

к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610046, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес филиала: 610020 

<

...>), кадастровый инженер ООО «ГеоПлан» ФИО4 (г. ФИО11), 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610017, 

<

...>), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес филиала: 603011 

<

...>)

об исправлении реестровой ошибки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО5  по доверенности от 01.10.2016;

от соистца: ФИО6 по доверенности от 01.09.2017; ФИО7 по доверенности от 04.09.2017;

от ЗАО «Деревоперерабатывающий завод»: ФИО8 по доверенности от 11.03.2016;

от остальных лиц: не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (далее - ответчик, ЗАО «ДПЗ») о признании недействительным технического плана сооружения - ж/д пути с кадастровым номером 43:40:000122:85, подготовленного 15.03.2016 ООО «Геоплан» по заказу ответчика; отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, внесенных в кадастр недвижимости на основании указанного выше технического плана.

Требования истца основаны на положениях статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при изготовлении спорного технического плана кадастровым инженером не внесены сведения о техническом паспорте железнодорожных путей ЗАО «ДПЗ» от 2007 года, что привело к изменению конфигурации железнодорожных путей ответчика, их местоположения.

Определениями от 15.11.2016, от 10.01.2017,от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спорна, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ООО «Димет-М»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), кадастровый инженер ООО «ГеоПлан» ФИО4 (далее – кадастровый инженер ФИО4), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – КОГУП «БТИ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В заседаниях суда 11.05.2017, 07.08.2017 процессуальный статус Управления Росреестра по Кировской области изменен с третьего лица на соответчика, процессуальный статус ИП ФИО3 с третьего лица на соистца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялись перерывы с 06.10.2017 по 12.10.2017, с 12.10.2017 по 16.10.2017.

Ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области), третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала Горьковская железная дорога о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил вынести решение об устранении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведения о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в ЕГРП путем исключения из ЕГРП сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, включенным в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 15.03.2016, изготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоПлан» ФИО4 при проведении учета изменений сооружения ЗАО «ДПЗ» 04.04.2016 и внесения в ЕГРН следующих сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85: протяженность сооружения 657 м, контур сооружения состоит из двух веток – контур сооружения ½ - первая ветка 483,6м от стрелочного перевода №203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 – вторая ветка 173,1м от стрелочного перевода №205 до упора второго пути. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости:  

Номер контура

Номера характер-

ных 

точек контура

Координаты,

м

R,м

Средняя квадрати-

ческая погрешность определения координат характерных точек 

контура (Mt),м 

Тип кон-

тура

Глубина, высота, м

X

Y

Н1

Н2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2/2

1

21241.67

17143.19

-

0.10

наземный

-

-

2/2

2

21275.90

17248.31

-

0.10

наземный

-

-

2/2

3

21281.11

17269.52

-

0.10

наземный

-

-

2/2

4

21288.34

17303.69

-

0.10

наземный

-

-

½ 

5

21233.96

17145.51

-

0.10

наземный

-

-

½

6

21288.34

17303.69

-

0.10

наземный

-

-

½

7

21291.27

17312.21

-

0.10

наземный

-

-

½

8

21297.20

17329.37

-

0.10

наземный

-

-

½

9

21302.97

17344.79

-

0.10

наземный

-

-

½

10

21310.46

17362.96

-

0.10

наземный

-

-

½

11

21317.28

17378.95

-

0.10

наземный

-

-

½

12

21335.86

17420.91

-

0.10

наземный

-

-

½

13

21348.76

17450.24

-

0.10

наземный

-

-

½

14

21356.18

17467.01

-

0.10

наземный

-

-

½

15

21372.72

17504.13

-

0.10

наземный

-

-

½

16

21382.47

17529.39

-

0.10

наземный

-

-

½

17

21386.05

17542.89

-

0.10

наземный

-

-

½

18

21388.45

17556.39

-

0.10

наземный

-

-

½

19

21389.21

17563.14

-

0.10

наземный

-

-

½

20

21389.79

17572.76

-

0.10

наземный

-

-

Указанные сведения о характерных точках контура объекта недвижимости соответствуют техническому плану железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 43:40:000122:85 от 06.06.2017, составленному кадастровым инженером ФИО9

Уточненные требования истца со ссылкой на положения статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» мотивированы тем, что ЗАО «ДПЗ» в установленном законом порядке не устранил реестровую ошибку, допущенную при проведении учета изменений спорного сооружения, что препятствует истцу осуществить государственный кадастровый учет своего железнодорожного подъездного пути.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Соистец уточненные исковые требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что принадлежащие ему железнодорожные пути примыкают к железнодорожному пути ИП ФИО2 стрелочными переводами №№207, 209, границей объекта является стык рамного рельса стрелочного перевода №207, 209 и задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода №203, то есть расположены между железнодорожными путями                ИП ФИО2 и ЗАО «ДПЗ». В связи с чем, железнодорожные пути                ЗАО «ДПЗ» могут начинаться лишь с заднего стыка хвоста крестовины стрелочного перевода №203, а не от стрелочного перевода №53, и заканчиваться на территории по адресу: 

<

...>.  ИП ФИО3 отмечает, что спорный технический план содержит недостоверную информацию относительно конфигурации, протяженности и местоположения спорного ж/д пути. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление №№1-11, представленных в дело, указал, что в техническом паспорте от 20.09.2000 на ж/д подъездные пути литер №1, инвентарный №13651, техническом паспорте от 22.08.2001 на ж/д подъездные пути от стрелочного перевода №203 до стрелочного перевода №205; в техническом паспорте от 20.11.2007 на железнодорожные пути необщего пользования, инвентарный №14390; в техническом паспорте от 15.04.2011 на железнодорожные подъездные пути, литер В, инвентарный №1793/01, в техническом паспорте от 15.04.2011 на железнодорожные подъездные пути, литер Г, инвентарный №1793/01; в кадастровом паспорте от 15.04.2011 на железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,4672 км; в кадастровом паспорте от 15.04.2011 на железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,4567 км, в техническом плане сооружения с кадастровым номером 43:40:000096:281 от 25.01.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, содержатся недостоверные сведения относительно границы железнодорожных путей ЗАО «ДПЗ», определенной и обозначенной в перечисленных документах – до стрелочного перевода 203.

Также ответчиком представлены пояснения относительно истории строительства и перехода права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, в частности указано, что с 1969 года по настоящее время железнодорожный тупик РБУ, последовательно принадлежавший Государственному предприятию «КПП», ОАО «КПП», ООО «ДПЗ», позднее ставший железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ЗАО «ДПЗ», строился и располагался на земельном участке, отведенном тресту «Кировстрой» для строительства железнодорожного тупика к растворо-бетонному узлу; имел непосредственное соединение непрерывной рельсовой колеёй и примыкал в районе стрелочного перевода 53 к путям общего пользования №24 ФИО11 II. Реконструкций не производилось.

По мнению ответчика, в техническом плане сооружения от 15.03.2016, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 местоположение, конфигурация, протяженность, координатное описание контура сооружения полностью соответствуют его фактическому расположению.

ЗАО «ДПЗ» письменно выражено мнение относительно истории создания, перехода права собственности железнодорожных подъездных путей соистцов.

В процессе рассмотрения дела (сентябрь 2017 года) ответчиком заявлен довод о ненадлежащем способе защиты прав, избранном соистцами, поскольку заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при фактическом наличии спора о праве. По мнению ответчика, исковые требования (с учетом уточнения) по сути влекут прекращение его права собственности на спорную часть железнодорожных путей (360 п.м. из имеющихся 657 п.м.): от стрелочного перевода 203 через стрелочный перевод 207 до стрелочного перевода 53.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о недостоверности сведений, указанных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, мотивированные наличием сомнений в фактическом производстве  топографической съемки, на основании которой составлен технический план.

 Управление Росреестра по Кировской области в отзыве сообщило, что в отношении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в ЕГРН в настоящее время содержатся следующие сведения: железнодорожные пути необщего пользования, производственного назначения, протяженностью 656,7 п.м., инвентарный №14390, предыдущий кадастровый номер 43:40:000096:0017:14390/09, местоположение: 

<

...>. 

Также Управление указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истцов не нарушало, в исправлении реестровой ошибки не отказывало.

Кадастровая палата в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему пояснила, что сведения о ранее  учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000096:281 и 43:40:00122:85 были внесены в ГКН в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1. Впоследствии на основании заявления от 17.03.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000122:85 и приложенного к нему технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного выше объекта недвижимости в части уточнения местоположения его границ.

В дальнейшем, по итогам рассмотрения заявления представителя                   ИП ФИО2 о выявлении кадастровой ошибки и приложенных к нему документов выявлено, что при проведении государственного кадастрового учета изменений 04.04.2016 допущена ошибка, внесены уточненные сведения о местоположении сооружения №43:40:000122:85 не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равная сумме протяженностей I и II путей).

Третье лицо полагает, что допущенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации прав в соответствии с представленными документами – техническим планом.

КОГУП «БТИ» возражало против заявленных исковых требований. ОАО «РЖД», кадастровый инженер ФИО4 по существу заявленных требований мнения не выразили.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся от 31.07.1964 №542 тресту «Кировстрой» для строительства растворобетонного узла выделен земельный участок, ориентировочной площадью 1,2 га на западной стороне улицы Кирпичной (напротив специализированного автохозяйства №7).

Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся от 29.01.1965 №64 тресту «Кировстрой» для строительства железнодорожного тупика к проектируемому растворобетонному узлу выделен земельный участок на восточной стороне ул. Кирпичной (напротив базы Вторчермета) ориентировочной площадью 0,44 га, путем изъятия указанной площади из землепользования базы Вторчермета (0,24 га), КЭЧ Кировского района (0,2га). Названным решением застройщика (трест «Кировстрой») обязали согласовать проект привязки ж.д. тупика, помимо прочих с начальником станции ФИО11-Котласская; представить право пользования вновь построенного тупика КЭЧ Кировского района и базе «Вторчермета».

Приказом по строительно-монтажному тресту «Кровпромстрой» от 17.11.1969 №193 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию РБУ треста, председателем которой назначен директор Комбината производственных предприятий. Вместе с тем, акт приема в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством промышленного объекта – РБУ по адресу: 

<

...>, в дело не представлен. Согласно письму от 07.04.2016 КОГКУ «Государственный архив Кировской области» данный документ не обнаружен.  

В соответствии с планом приватизации Комбината производственных предприятий, согласованным на собрании трудового коллектива 15.12.1992, утвержденным Решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 12.05.1993, по состоянию на 01.11.1992 на балансе Комбината производственных предприятий  находился железнодорожный тупик РБУ-100 1969 года ввода в эксплуатацию.

26.12.1996 зарегистрировано ОАО «Комбинат производственных предприятий» (далее – ОАО «КПП»), ликвидированное по решению суда 20.05.2005.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 29.03.2002 №04-159 утвержден перечень зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале АО «Комбинат производственных предприятий» по состоянию на 01.11.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации                     ГП «Комбинат производственных предприятий». В уточненном перечне указан и вышеназванный железнодорожный тупик.

18.07.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «ДПЗ»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «КПП» и в соответствии с протоколом  заседания Совета директоров ОАО «КПП» от 18.08.1998 названное общество передало, а ООО «ДПЗ» приняло в уставный капитал, помимо прочего железнодорожный тупик, 1969 года, являющийся подъездными путями к площадке на Кирпичной,21, протяженность внеплощадочных путей – 1750 м, внутриплощадочных путей – 1200м.

Однако в материалы дела также представлен договор о порядке пользования железнодорожным подъездным путем РБУ-100 от 19.02.1999, подписанный между ОАО «КПП» (владелец) и ООО «Димет» (контрагент), согласно пункту 2 которого владелец разрешает контрагенту использовать подъездной путь РБУ от входной стрелки со станции ФИО11-Котласский до переезда через ул. Кирпичную для погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ДПЗ» от 06.06.2002 последнее преобразовано в ЗАО «ДПЗ». В соответствии с передаточным актом от 03.06.2002 ЗАО «ДПЗ» передан и железнодорожный тупик.

В материалах дела имеется СГРП от 11.07.2003, согласно которому на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за ЗАО «ДПЗ» зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 273 п.м., по адресу:      

<

...>, от стрелочного перевода №203 до стрелочного перевода №205.

В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него выдано  СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002) за ЗАО «ДПЗ» зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п.м., по адресу: 

<

...>. 

Из представленного в дело технического паспорта линейного объекта недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования, составленного 20.11.2007, следует, что данный  объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода №203 до упора, второй - от стрелочного перевода №205 до упора; протяженность 656,7 п.м.

В отношении сооружений истцов в материалы дела представлены договоры о последовательном отчуждении железнодорожных подъездных путей, протяженностью 881,3 п.м. с кадастровым номером 43:40:000000:000:13651/09/1 ТОО «Интермет» - ТОО «Димет» - ООО «Димет» - ООО «Кироввтормет» - ЗАО «Вторчермет» - ЗАО «Вторичные металлы-инвест». 

В техническом паспорте от 20.09.2000 на железнодорожные пути с инвентарным №13651, литер №1, расположенные в 

<

...>, изготовленному по заказу ООО «Димет», указано, что железнодорожный путь имеет протяженность 881,3 п.м.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, железнодорожные пути были разделены на два объекта: ж/д путь протяженностью 467,2 м., инвентарный номер 1793/01/В, отчужденный ООО «Технология», и ж/д путь протяженностью 456,7 м с инвентарным  номером 1793/01/Г, ставший собственностью ООО «Димет-М». 

Согласно представленному истцом в дело техническому паспорту на железнодорожные подъездные пути по адресу: 

<

...>, инвентарный №1793/01, литер «В», протяженность последних составляет по состоянию на 2011 год 467,2 п.м., они примыкают к железнодорожному пути общего пользования №24 станции ФИО11-Котласский стрелочным переводом №53 (не входящим в состав объекта), границей объекта является задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода №53. 

В соответствии с техническим паспортом на  железнодорожные подъездные пути по адресу: 

<

...>, инвентарный №1793/01, литер «Г», представленному ООО «Димет-М», по состоянию на 2011 год, имеют протяженность 456,7 п.м., они примыкают к железнодорожному пути ЗАО «Вторичные металлы-инвест» стрелочными переводами №№207 и 209 (входящими в состав объекта), границей является стык рамного рельса стрелочного перевода №№207,209 и задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода №203. 

В данных технических паспортах указано, перечисленные выше сооружения выделены из ранее зарегистрированного объекта «Железнодорожные подъездные пути» с кадастровым №43640:000000:000:13651/09/1 по адресу: 

<

...>. Общая протяженность объектов увеличилась на 42,6 п.м., в результате уточнения размеров и составляет 923,9 п.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014, подписанного между ООО «Технология» и  ФИО2, зарегистрировано право собственности последнего на сооружение: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4672 км., по адресу:              

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000096:281. В силу договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 №4637 за ИП ФИО2 также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:131. 

Между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «Димет-М» (должник) подписано соглашение об отступном от 23.12.2016, в пункте 2.2 которого указано, что должник передает в собственность кредитора в качестве отступного железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4567км, по адресу:                

<

...>, кадастровый №43:40:000096:172.

По заказу ЗАО «ДПЗ» кадастровым инженером ФИО4  15.03.2016 составлен технический план сооружения в связи с изменениями сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения координатного описания местоположения объекта «Железнодорожные пути необщего пользования». При изготовлении технического плана использованы кадастровые планы территории от 10.09.2014 №90/14-176138, от 15.03.2016 №90/16-53468. Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего пользования): протяженность 656,7, адрес: 

<

...>. В соответствии с данным планом железнодорожный путь           ЗАО «ДПЗ» состоит из одной ветки.

На основании вышеуказанного технического плана кадастровой палатой осуществлена постановка на кадастровый учет ж/д путей необщего пользования с кадастровым №43:40:000122:85, изготовлена кадастровая выписка от 04.04.2016.

Полагая, что  координаты объекта, указанные в спорном техническом плане, накладываются частично на координаты ж/д путей ООО «Димет-М» и                    ИП ФИО2, последний обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного технического плана.

В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением ж/д путей                   ООО «Димет-М» заменено на ИП ФИО3, процессуальный статус указанного лица изменен с третьего лица на соистца; ИП ФИО2 уточнены исковые требования.

Судом также установлено, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Кировской области, рассмотрев информационное письмо о выявлении кадастровой ошибки от 21.11.2016 №0747, также документы, хранящиеся в кадастровом деле сооружения №43:40:000122:85 (электронная копия технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования от 20.11.2007, справка от 07.04.2007, технический план от 29.03.2016 в форме электронного документа, подготовленный кадастровым инженером ФИО4) выявил, что при проведении учета изменений 04.04.2016 в ГКН допущена ошибка, неверно (не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации) внесены уточненные сведения  о местоположении сооружения №43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей). Указанная ошибка подлежит квалификации как кадастровая, поскольку ошибочные сведения содержались в представленном на кадастровый учет техническом плане на сооружение от 29.03.2016, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 

На основании изложенного, принято решении о необходимости устранения кадастровой ошибки от 12.12.2016 №27.

По заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 изготовлен технический план сооружения с кадастровым номером 43:40:000096:281 протяженностью 467,2 м. В техническом плане также содержится пояснение, что при проведении учета изменений сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 допущена кадастровая ошибка, местоположение данного сооружения (координатное описание) внесено неверно, поэтому происходит пересечение с указанным сооружением в точках №№1-7.

Уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 06.02.2017 №4300/89/17-3827 Управление Росреестра по Кировской области сообщило ИП ФИО2, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности указано, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 43:40:000122:85, в орган кадастрового учета необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с документом, на основании которого сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН с исправлениями в части ошибочной характеристики.

Решением Управления Росреестра по Кировской области от 05.05.2017 №4300/89/17-17748 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с не устранением причин, повлекших принятие решения о приостановлении государственного кадастрового учета. 

Уведомлением от 29.06.2017 №4300/89/17-25718 Управление Росреестра по Кировской области также сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта ИП ФИО3 с кадастровым номером 43:40:000096:172, в том числе, по причине того, что контур названного объекта при построении по представленным в техническом плане координатам пересекает контур сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

По заказу соистца кадастровым инженером  ФИО9 изготовлен технический план сооружения ответчика, в котором указано, что он подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении железнодорожных путей необщего назначения с кадастровым номером 43:40:000122:85, контур сооружения ½ - первая ветка 483,6м от стрелочного перевода №203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 – вторая ветка 173,1м от стрелочного перевода №205 до упора второго пути. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что в техническом плане железнодорожных путей ЗАО «ДПЗ», составленном кадастровым инженером ФИО4, исходя из которого кадастровой палатой внесены изменения в ГКН в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:000122:85, допущена ошибка (наложение в соответствующих координатных точках). 

В спорном техническом плане указано, что он составлен в связи с изменениями сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения координатного описания местоположения объекта «Железнодорожные пути необщего пользования». Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего пользования): протяженность 656,7, адрес: 

<

...>; железнодорожный путь ЗАО «ДПЗ» состоит из одной ветки.

До 01.01.2017 полномочия по осуществлению кадастрового учета на территории Кировской области осуществляло ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Кировской области».

Согласно пунктам 1,4,5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент признания наличия ошибки) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что наличие ошибки признано кадастровой палатой, о чем вынесено соответствующее решение от 12.12.2016 №27, в котором указано, что 

при проведении учета изменений неверно (не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации) внесены уточненные сведения  о местоположении сооружения №43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей).

Указанная ошибка подлежала квалификации как кадастровая, поскольку ошибочные сведения содержались в представленном на кадастровый учет техническом плане  на сооружение, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017, обратиться с заявлением о внесении изменений в отношении объекта недвижимости может его собственник.

Собственник объекта – ЗАО «ДПЗ» с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обратился. 

С 01.01.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества переданы Росреестру.

Указанный закон не содержит понятия кадастровой ошибки.

В силу положений пункта 3 статьи 61 вышеназванного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ    «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Между тем, проектной документации, содержащей идентифицирующие данные сооружения ответчика, документов о его вводе в эксплуатацию в дело не представлено. Также отсутствует ссылка на такие документы в техническом плане ФИО4 Представленные ЗАО «ДПЗ» документы об истории создания спорных железнодорожных путей не содержат характеристик, позволяющих однозначно идентифицировать объект, определить его точное местоположение и конфигурацию.

Согласно СГРП от 09.04.2008 за ЗАО «ДПЗ» зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п.м., по адресу: 

<

...>. Технические характеристики зарегистрированного за ответчиком объекта  на момент регистрации права содержались в техническом паспорте линейного объекта недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования, составленного 20.11.2007, из которого следует, что данный  объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода №203 до упора, второй - от стрелочного перевода №205 до упора; протяженность 656,7 п.м.

Судом отклоняются доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в данном техническом паспорте. 

Описание конфигурации и места положения железнодорожного пути ответчика по данному паспорту соотносится с результатами технического учета  от 20.09.2000 смежных железнодорожных путей с инвентарным №13651, литер №1, а также техническими паспортами от 2011 года на разделенные железнодорожные подъездные пути с инвентарным №1793/01, литер «В» и  инвентарным №1793/01, литер «Г». 

Технический учет 2007 года железнодорожных путей ответчика, а также технический учет сооружений прежних владельцев смежных железнодорожных путей ЗАО «ДПЗ» не оспорен, недействительным не признан. Суд также обращает внимание, что длительное время (с 2007 до 2016 год) никаких действий по внесению изменений в техническое описание объекта, составленное, по его мнению, ошибочно, ответчиком не предпринималось. 

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Следовательно, сведения о конфигурации и месте положения сооружении ответчика должны были указываться в техническом плане на основании предшествующего технического паспорта 2007 года с учетом сведений о техническом учете смежных объектов. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истцов о наличии в государственном реестре недвижимости ошибки в координатном описании  контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

ЗАО «ДПЗ» мер по устранению обнаруженной ошибки не предприняло, как следствие соистцы лишены возможности осуществить кадастровый учет своих железнодорожных путей в связи с наличием противоречий с данными кадастрового учета ЗАО «ДПЗ», что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Кировской области от 06.02.2017 №4300/89/17-3827, от 29.06.2017 №4300/89/17-25718.

Наличие реестровой ошибки признается Управлением Росреестра по Кировской области, Кадастровой палатой.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ДПЗ» заявлен довод о ненадлежащем способе защиты прав, избранном соистцами, поскольку заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при фактическом наличии спора о праве. 

Указанные возражения отклоняются судом в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по иску ЗАО «ДПЗ» к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные подъездные  пути, расположенные по адресу: ФИО11, ФИО12, 42, кадастровый номер 43:40:000096:281 (дело №А28-2700/2016). 

В рамках указанного дела определением от 27.12.2016  удовлетворено ходатайство ЗАО «ДПЗ» о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным  судом данного дела № А28-13023/2016; отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А28-2700/2016, №А28-13023/2016  в одно производство.

В названном определении указано, что ЗАО «ДПЗ» возражало против объединения дел, мотивируя свою позицию тем, что раздельное  рассмотрение дел не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов; в случае признания технического плана недействительным у ЗАО «ДПЗ» отпадут основания для поддержания иска об оспаривании права ИП ФИО2, спор будет урегулирован во внесудебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дело №А28-13023/2016 находится в производстве с 31.10.2016, доводы о наличии формальных оснований для отказа в иске заявлены ЗАО «ДПЗ» в отзывах от 07.09.2017 №7, от 14.09.2017 №8. При этом производство в рамках дела №А28-2700/2016 не возобновлено, соответствующего ходатайства ЗАО «ДПЗ» не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о реестровой ошибке на основе имеющихся на данный момент доказательств. При этом результаты рассмотрения дела №А28-2700/2016 могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявленный иск об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению. 

В целях приведения координатного описания железнодорожных путей ответчика в соответствие с данными предшествующего технического учета, в материалы дела представлен технический план от 06.06.2017 сооружения №43:40:000122:85, изготовленный кадастровым инженером ФИО9

ЗАО «ДПЗ» оспаривает данный технический план по следующим основаниям: наличие в нем ссылки на договор на выполнение кадастровых работ от 30.12.1899г.; в сведениях о средствах измерений указано, что измерения проведены геодезической спутниковой аппаратурой S82-V, свидетельство о поверке №1059166 выдано ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика» сроком до 19.04.2017; 08.04.2017 (заявленная истцами дата топосъемки) свободный доступ на производственную территорию ответчика отсутствовал.  

В отношении первого довода суд принимает пояснения истцов о том, что описка в техническом плане в дате договора носит технический характер.

Из представленных в дело доказательств (служебной записки от 13.10.2017 кадастрового инженера ФИО9, топографа ФИО13) следует, что  топографическая съемка линейного сооружения с кадастровым №43:40:000122:85 в целях подготовки технического плана для исправления реестровой ошибки производилась 08.04.2017, т.е. в пределах срока действия свидетельства о поверке геодезической аппаратуры. 

Доказательств в опровержение факта осуществления топосъемки 08.04.2017, в том числе записей с камер наблюдения, на которые ссылался ответчик, суду не представлено. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что ЗАО «ДПЗ», ссылаясь на недостоверность и недостаточность данных, указанных в техническом плане от 06.06.2017, доказательств в его опровержение по существу не представило. С целью предоставления возможности ответчику определиться с вопросом о необходимости назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв. Между тем, после перерыва представитель ЗАО «ДПЗ» заявил об отсутствии намерения  ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести соответствующие расходы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Уточняя исковые требования, истец указывает протяженность спорных железнодорожных путей 657 м, между тем, из материалов дела  следует, что их протяженность составляет 656,7 м. 

На основании изложенного, учитывая доказанность основания заявленных требований, также то обстоятельство, что в представленном техническом плане от 06.06.2017 содержится корректное координатное описание спорного объекта, подлежат удовлетворению уточненные требования соистцов об устранении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 протяженностью 656,7 м.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

ИП ФИО2 при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. ИП ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Соистцы ходатайствовали не относить на Управление Росреестра по Кировской области расходы по уплате государственной пошлины.

В пунктах 9,18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, также принимая во внимание отсутствие со стороны Управления Росреестра по Кировской области возражений против удовлетворения исковых требований, также то обстоятельство, что обращение соистцов в арбитражный суд не связано с нарушением их прав со стороны Управления, а обусловлено непринятием ЗАО «ДПЗ» мер по оформлению технического плана с учетом выявленной реестровой ошибки, государственная пошлина по делу распределяется следующим образом: с ИП ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию 1500 рублей 00  копеек государственной пошлины; с ЗАО «ДПЗ» в федеральный бюджет подлежит взысканию 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, также с ЗАО «ДПЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскивается 1500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (3000 рублей 00 копеек) на основании положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении сведений о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, включенным в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 15.03.2016, изготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоПлан» ФИО4 при проведении учета изменений сооружения ЗАО «ДПЗ» 04.04.2016 и внесения в ЕГРН следующих сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85: протяженность сооружения 656,7 м, контур сооружения состоит из двух веток – контур сооружения 1/2 - первая ветка 483,6м от стрелочного перевода №203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 – вторая ветка 173,1м от стрелочного перевода №205 до упора второго пути. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости:  

Номер контура

Номера характер-

ных 

точек контура

Координаты,

м

R,м

Средняя квадрати-

ческая погрешность определения координат характерных точек 

контура (Mt),м 

Тип кон-

тура

Глубина, высота, м

X

Y

Н1

Н2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2/2

1

21241.67

17143.19

-

0.10

наземный

-

-

2/2

2

21275.90

17248.31

-

0.10

наземный

-

-

2/2

3

21281.11

17269.52

-

0.10

наземный

-

-

2/2

4

21288.34

17303.69

-

0.10

наземный

-

-

1/2

5

21233.96

17145.51

-

0.10

наземный

-

-

1/2

6

21288.34

17303.69

-

0.10

наземный

-

-

1/2

7

21291.27

17312.21

-

0.10

наземный

-

-

1/2

8

21297.20

17329.37

-

0.10

наземный

-

-

1/2

9

21302.97

17344.79

-

0.10

наземный

-

-

1/2

10

21310.46

17362.96

-

0.10

наземный

-

-

1/2

11

21317.28

17378.95

-

0.10

наземный

-

-

1/2

12

21335.86

17420.91

-

0.10

наземный

-

-

1/2

13

21348.76

17450.24

-

0.10

наземный

-

-

1/2

14

21356.18

17467.01

-

0.10

наземный

-

-

1/2

15

21372.72

17504.13

-

0.10

наземный

-

-

1/2

16

21382.47

17529.39

-

0.10

наземный

-

-

1/2

17

21386.05

17542.89

-

0.10

наземный

-

-

1/2

18

21388.45

17556.39

-

0.10

наземный

-

-

1/2

19

21389.21

17563.14

-

0.10

наземный

-

-

1/2

20

21389.79

17572.76

-

0.10

наземный

-

-

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Россия 610000,  г. ФИО11) в федеральный бюджет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610046, 

<

...>) в федеральный бюджет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610046, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова