СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-12228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский механический завод» (07АП-12420/2019) на решение от 15 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12228/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский механический завод» (г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 4/19 от 11.01.2019, взыскании 426 000 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 409 200 руб. основного долга, 5 500 руб. транспортных расходов, 11 300 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод вентилятор» (далее – истец, ООО «Завод вентилятор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский механический завод» (далее – ответчик, ООО «Новоалтайский механический завод») с исковым заявлением о взыскании 426 000,64 руб. задолженности по договору поставки № 4/19 от 11.01.2019, в том числе 409 200 руб. основного долга, 5 500 руб. убытков и 11 300,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее договор).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных ООО «Завод вентилятор» исковых требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие факта нарушения срока готовности товара к отгрузке, а также на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу в установленный пунктом 3 Спецификации № 1 срок. ООО «Новоалтайский механический завод» не допущено действия (бездействия), которое повлекло бы для ООО «Завод вентилятор» ущерба, повлекшего утрату смысла действия договора. Поскольку обязательства по поставке, согласованной спецификацией № 1 от 11.01.2019 были исполнены в соответствии с условиями договора поставки и спецификацией к договору, у суда первой инстанции не было оснований для применения к правоотношениям положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку уведомление о намерении расторгнуть договор поставки в адрес ООО «Новоалтайский механический завод» не поступало. Доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении уведомления о расторжении договора ООО «Завод вентилятор», а также вручения данного уведомления ответчику не представлено. Также указывает на то, что ООО «Новоалтайский механический завод» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. При этом считает, что не представление ООО «Новоалтайский механический завод» каких-либо документов не освобождает суд от проверки представленных истцом доказательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, представленные в копиях возврату не подлежат.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии искового заявления и о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательством извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела является почтовый конверт (л.д. 62) с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт направлен судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержит отметки работника организации почтовой связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата передачи поставщиком товара перевозчику.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.01.2019, между сторонами согласована поставка товара (ходовая часть дымососа ДН-15х1500 номер чертежа 00.9401.036 СБ в сборе в комплекте с полумуфтами) в количестве 3 комплектов на сумму 409 200 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 определен срок поставки 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости спецификации.

Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, а также по решению суда, если в этот период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации истец произвел оплату в размере 409 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 15.01.2019, № 2083 от 14.03.2019, а так же оплатил транспортные расходы, что подтверждается платежным поручением № 2645 от 27.03.2019.

Уведомлением об отказе от товара (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки 4/19 от 11.01.2019) № 44780 от 29.05.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также просил вернуть уплаченные за товар сумму в размере 414 700 руб.

Наличие задолженности по оплате по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, а также по решению суда, если в этот период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Факт нарушения срока отправки истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и факт неоднократного нарушения сроков отгрузки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчика неоднократно отправлялись истцу уведомительные письма о задержке отгрузки, а именно:

- исх. № 19/317 от 12.03.2019, по которому ответчик уведомляет о переносе срока отгрузки на 16.03.2019;

- исх. № 19/352 от 19.03.2019, по которому ответчик уведомляет о переносе срока отгрузки еще на 2 рабочих дня;

- исх. № 19/401 от 29.03.2019 года, по которому ответчик уведомляет о переносе срока отгрузки одного комплекта на 03.04.2019, и двух комплектов на 11.04.2019.

Таким образом, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков отгрузки товара у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора. 

Довод о не представлении доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора судом апелляционной инстанции не принимается. 

В материалы дела представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичная позиция изложена в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку факт оплаты товара в размер 409 200 руб., а также оплаты транспортных расходов в размере 5 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, возврат денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств по поставке ответчиком не произведен, требования истца о взыскании задолженности и убытков в общей сумме 414 700 руб. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 300,64 руб. за период с 07.03.2019 по 15.07.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика.

Расчет ответчиком не оспорен. Каких-либо доводов в части расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1