АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6403/2021

Дело № А55-22455/2020

г. Казань

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2020 № 152Д-2020,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А55-22455/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении предоставить счет-фактуру и товарную накладную и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ООО «ТДВ Евразия», ответчик) о понуждении ответчика в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить счет-фактуру и товарную накладную на сумму 58 019 665,44 руб. по спецификации  от 06.08.2018 № 1 к договору № 06-910 и взыскании неустойки, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента истечения установленного судом для исполнения срока, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-910 на выполнение работ на объекте «Северо-Русское месторождение. Линейные объекты: газопровод внешнего транспорта; конденсатопровод внешнего транспорта».

В рамках данного договора, стороны подписали спецификацию от 06.08.2018 №1, в соответствии с которой ООО «ТДВ Евразия» приняло на себя обязательство по продаже ООО «Нова» продукции на общую сумму 58 019 665,44 руб.

Истец указал, что, руководствуясь пунктом 4 спецификации, на основании счета от 20.09.2018 № 0000699/2 перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению от 23.10.2018 № 18182.

ООО «ТДВ Евразия» поставило истцу продукцию, что подтверждается транспортными накладными №№ 10-259, 20-03-19-1, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора ООО «ТДВ Евразия» предоставляет ООО «Нова» оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ оригиналы документов, одним из которых является счет-фактура.

Ответчик продукцию поставил, однако счет-фактуру истцу не предоставил.

ООО «Нова» ранее неоднократно обращалось в адрес ООО «ТДВ Евразия» с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов, однако запрашиваемые документы оформлены не были.

Ссылаясь на то, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, отсутствие счета-фактуры приведет к невыполнению ООО «Нова» всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов по НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьи 171 НК РФ. Кроме того, как указал суд, в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ у ответчика после поставки продукции возникла обязанность оформить и направить истцу счет-фактуру по спецификации  от 06.08.2018 № 1.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не располагает документацией, связанной с исполнением договора субподряда от 06.08.2018 № 06-910 и спецификацией от 06.08.2018 № 1, по которой осуществлялась поставка товара, так как не передана ему предыдущим директором, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий наделен полномочиями надлежащим образом оформлять и подписывать от имени ООО «ТДВ Евразия» бухгалтерскую документацию; отказ конкурсного управляющего от подписания счета-фактуры создает существенные препятствия истцу для реализации своих гражданских прав, в частности в результате непредставления ответчиком счета-фактуры истец не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета.

Также суд на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента истечения, установленного судом для исполнения срока, до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Отменив решение суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование подрядчика о возложении на субподрядчика обязанности по выставлению счета-фактуры и товарной накладной по поставке продукции в рамках договора подряда от 06.08.2018 № 06-910, то отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) не применимы к налоговым правоотношениям.

В силу статей 16 и 182 АПК РФ нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчика сведений и документов.

Из обстоятельств дела следует, что решением  Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-87406/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, документы, которые требует истец, у него отсутствуют. Конкурсный управляющий принимал меры для получения документации ООО «ТДВ Евразия», в том числе путем обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А41-87406/2019 установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы, сопровождающие хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему не передавались.

В отсутствие доказательств передачи директором ФИО3 конкурсному управляющему должника истребуемых документов, равно как и доказательств того, что ФИО3 предпринимались действия к передаче документации, суд апелляционной инстанции признал довод конкурсного управляющего о невозможности передачи документов, в связи с их отсутствием, обоснованным, отметив, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить спорные документы у ответчика непосредственно после  поставки товара.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания пункта 6.1.1 договора субподряда от 06.08.2018 № 06-910 не следует безусловная обязанность субподрядчика по предоставлению счета-фактуры на поставленную продукцию, поскольку указанный пункт касается только выполнения подрядных работ; условия поставки продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору, которой обязанность субподрядчика вставить подрядчику счет-фактуру не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что из представленных транспортных накладных следует, что товар был передан истцу 10.01.2018 и 20.03.2019, однако истец при получении продукции товарную накладную и счет-фактуру не потребовал, обратился к ответчику с требованием о передаче документов лишь 01.07.2019 (доказательства направления указанного требования в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют). В суд с настоящим иском истец обратился 10.08.2020, когда в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что постановление апелляционного суда не содержит ссылку на представленные в ходе судебного разбирательства доказательства (оригиналы документов), подтверждающие заявленные требования, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены те или иные в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки судом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего ООО «ТДВ Евразия», проверка законности которого не является предметом настоящего кассационного производства.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева