ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14160/2020

Дело № А40-3590/20

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «КОЛВИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-3590/20 (21-26) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО

к ООО «КОЛВИ»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КОЛВИ» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.46.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.02.2020 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.46.1 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на  несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.10.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> выявлено нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с -применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов при рассмотрении информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - о нахождении в обороте пищевой продукции: «Пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500», дата изготовления 23.01.2019г., срок годности при температуре не выше 25 град.С, относительной влажности 75% - 24 месяца, производитель: «Foodchem International Corporation)) В6, 8/F, Jiangsu Mansion, 528 East Laoshan Road, Pudong New Area, Shanghai, 200122 China. Импортер: ООО «КОЛВИ», 119361 

<

...>, кааб. 63, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, декларация о соответствии: ЕАЭС N RU ДCN.TP05.B.14964, в образце которой, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 26.08.2019 №1033, обнаружен генетический маркер риса pRiceActin 1, смысловой ген cry 1 Ab/Ac и терминатор tNOS. При этом на маркировке указанной пищевой добавки содержится информация «Без ГМО (Non-GMO)». Импортером указанной продукции является ООО «КОЛВИ», 119361 

<

...>, каб.63, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, декларация о соответствии: ЕАЭС N RU ДCN.TP05.B. 14964. 

В соответствии с п/п.1 п.4.11 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», для пищевой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция», или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов».

При этом рядом с единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза наносится одинаковый с ним по форме и размеру знак маркировки продукции, полученной с применением ГМО, в виде надписи «ГМО». 

30.10.2019 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.46.1 КоАП РФ. Юридическое лицо о составлении протокола было уведомлено надлежащим образом, протокол направлен в адрес юридического лица по почте 06.12.2019.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ст.14.46.1 Нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы (введена Федеральным законом от 31.12.2014 №521-ФЗ) нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение обществом действующего законодательства об обязательных требований к маркировке, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.46.1 КоАП РФ.

Как посчитало управление, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.46.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.46.1. КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ст.14.46.1 КоАП РФ нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.9 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. 

В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.46.1 КоАП РФ.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то есть нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об обязательных требований к маркировке пищевой продукции. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ст.14.46.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Кроме того, довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения КоАП РФ а именно в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ были не соблюдены предельно допустимые сроки для составления протокола об АП необоснован в связи с тем, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об АП и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несущественность нарушения сроков составления протокола об АП обусловлена необходимостью соблюдения порядка привлечения лиц к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Помимо того, довод общества о том, что общество уже привлечено по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за данное правонарушение, несостоятелен в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч.2 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Следовательно, исходя из диспозиции ч.2 ст.14.43 предусмотрена административная ответственность за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-3590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.