900109541_37580545 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 194162/23-3-1532

г. Москва

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23,  СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДРИМ" (111024, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ  УЛ., Д. 20/17, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 597 002 руб. 35 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДРИМ" о взыскании  пени в размере 597 002,35 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.10.2023 года.  

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по  делу.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых  требований по делу.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел  к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик)  и ООО «СтроиДрим» (далее -Подрядчик) был заключен контракт от 19.08.2021 г. №  459/2021-АД на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и увлажнения  в помещении типографии для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" (далее — Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и увлажнения в помещении  типографии для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - работы) в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с  даты подписания Контракта, по 30.12.2021 г.  

Подрядчик должен был выполнить работы по Контракту до 30.12.2021 г.  включительно. При этом, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от  21.11.2022 г. работы по Контракту в полном объеме выполнены 30.09.2022 г., с  нарушением срока, установленного Контрактом.  

Таким образом, Подрядчик нарушил условия Контракта, а именно п. 3.1  Контракта.  

На основании ч. 7 ст. 34 от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа  исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику сумму  неустойки за период с 31.12.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 597 002,35 руб.  

02.02.2023 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием  оплатить сумму неустойки.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на  основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство  ненадлежащим образом.  

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем  исполнении обязательства лежит на ответчике.  

В силу п. 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после  окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной  документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

Из графика выполнения работ по договору следует, что работы выполняются в  срок до 30.12.2021 г.  

При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ следует, что  фактически работы выполнены 30.09.2022 г.  

Таким образом, суд усматривает обоснованность заявленных требований,  поскольку доказательств отсутствия наличия вины в просрочке сроков в материалы дела  не представлено.  

Однако, ответчик указывает, что имеются правовые основания для списания  неустойки на основании Постановления Правительства № 783.  

Неустойка списывается полностью по выполненным контрактам, за исключением  случаев, где в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены из-за значительного  роста цен на строительные ресурсы, что привело к невозможности исполнения  обязательств со стороны поставщика-подрядчика (пункт 2 Постановления Правительства  N 783). Если сумма неуплаченных неустоек превышает 5% стоимости контракта, но не  превышает 20%, заказчик списывает 50% этих неустоек при условии уплаты оставшихся  50% (подп. б п. 3 Постановления Правительства N 783).  

Ответчик не оспаривает размер начисленной неустойки, подтверждая согласие на  ее списание. Указанное обстоятельство является одним из условий списания неустойки в  силу п. 7 Постановления Правительства N 783.  

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции  Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476- ФЗ, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах  изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене  контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров,  объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не  были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от  поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в  2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным  увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность  исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» - «д»  настоящего пункта.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений  государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022  году, ввиду существенного увеличения в 2021 году цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта подрядчиком, сумма неустойки  подлежит списанию в размере 50 %, что составляет 298 501,17 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд  исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  

смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и  определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.  

С учетом изложенного, поскольку неустойка в размере 298 501,17 руб. не  превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом действия моратория, суд не  находит оснований для применения моратория.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены  обязательства по договору, с учетом того, что сумма неустойки подлежит списанию в  размере 50 % от заявленной суммы на основании положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, в  связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в  размере 298 501,17 руб., в остальной части требования следует отказать.  

Госпошлина в сумме 7 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст. 65,  70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДРИМ" (111024,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 20/17, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"  (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 298 501  (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот один) руб. 17 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 7 460 (Семь тысяч четыреста семьдесят) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А. А. Федоточкин