Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5067/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Сантехопт»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 № 27АА 1615909;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; арбитражного управляющего ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Сантехопт»

на решение от  01.07.2021

по делу № А73-19397/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сантехопт»

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

об оспаривании действий, об отмене постановления 

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Фаэтон-А» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехопт» (далее -    ООО «Сантехопт», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - отдел, ОСП по Железнодорожному району) по вынесению постановления от   17.11.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству   неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; об отмене постановления от 17.11.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового   срока   исполнения; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации от 23.11.2020.

  К участию в деле качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее -управление, УФССП по Хабаровскому краю), в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ООО «Фаэтон-А» ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сантехопт» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований  для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку должником не было получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП  по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 125269/20/27003-ИП возбужденное 28.08.2020 на основании исполнительного документа серии ФС № 033487578 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12127/2019, об обязании ООО «Сантехопт» предоставить конкурсному управляющему ООО «Фаэтон-А» ФИО3 документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно: договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2020 о взыскании с ООО «Сантехопт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

23.11.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав вынесенные в ходе исполнительного производства № 125269/20/27003-ИП постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Сантехопт», последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

По правилам части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 23.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом первой  инстанции установлено, что постановление от 28.08.2020  о возбуждении исполнительного производства № 125269/20/27003-ИП направлено в адрес должника посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>, однако почтовое отправление возвращено  в адрес отдела с отметкой «Адресат отсутствует».

При этом судом принят во внимание ответ ООО «Федеральная почтовая служба» на запрос суда относительно вручения должнику почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении настоящего исполнительного производства, из которого следует, что заказное письмо № 69985-150 было принято 04.09.2020, с целью вручения данного письма 08.09.2020 осуществлен выход курьера по адресу должника. Курьер вернул заказное письмо с отметкой «адресат отсутствует». Повторный выход курьера не осуществлялся. При проверке выявлено, что организация переехала на адрес: ул. Иркутская, д. 8.

Кроме того, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику нарочно, 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адресу: 

<

...>, в результате которого  сотрудники должника-организации не установлены, оставлено извещение о явке руководителя в отдел (оставлено в двери). Составлен акт совершения исполнительских действий от 28.08.2020.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует факт наличия у общества сотрудника,  постоянно находящегося по  адресу 

<

...>, в целях получения корреспонденции ООО «Сантехопт».

Доказательств того, что в ООО «Федеральная почтовая связь» либо Почту России представлялась доверенность должностного лица, принимающего почтовую и иную корреспонденцию  за ООО «Сантехопт» в спорный период по адресу 

<

...> в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и достаточные меры, направленные на вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Оснований полагать, что данные меры не привели к необходимому результату по вине судебного пристава-исполнителя либо организации почтовой связи у суда не имеется.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, постановление от 23.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации являются законными и обоснованными, соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы ООО «Сантехопт» не нарушают.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2021 по делу № А73-19397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Е.И. Сапрыкина