Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76744/17

20 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО  "ПАРК" о взыскании  

третье лицо: ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ип ФИО2 (истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРК" (ответчик) о взыскании  612 889,7 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору ПА5-14-И от 03.08.2015 участия в долевом строительстве в части  соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 306 444,85руб. штрафа за неисполнение  в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло  к истцу на основании договоров уступки права требования с третьим лицом.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо поддержало позицию истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО "ПАРК" (застройщик) и ФИО3(участник) 03.08.2015  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ПА5-14-И  (Далее – Договор ДДУ, Договор участия в долевом строительстве).  

Обязательства по оплате цены Договора, указанной в п. 4.1 договора, Участником  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

Согласно п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи  Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не  позднее 27.12.2016.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном  размере.  

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого  строительства в установленный договором срок передан не был. Фактически квартира  передана по акту приема-передачи 03.08.2017, в связи с чем на стороне участника долевого  строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства  07.02.2017 предъявил к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик  оставил требования без должного удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

04.08.2017 по договору цессии участник долевого строительства уступил истцу  право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.  

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Возражая на иск, ответчик указывает на уклонение участника от приемки квартиры  и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего: 

В силу положений ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)  соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого  строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником  долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем  

порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата  денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего  Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или  предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов)  при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.  Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный  застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика  удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично  либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в  указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Положением ст. 8 ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства  застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по  подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта  долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта  долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого  помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а  также иная информация по усмотрению сторон. Застройщик не менее чем за месяц до  наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства  или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта  долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока  начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства  сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого  строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о  необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия  участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и  уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому  адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок  начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен  ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором  срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о  завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства  к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или,  если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного  сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика  составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства  требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться  от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2  статьи 7 настоящего Федерального закона.  

Так, из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года ФИО3 было  получено Сообщение о завершении строительства и о необходимости явиться для осмотра  квартиры на предмет соответствия Договору долевого участия и строительным нормам.В  этот день ФИО3 проведен осмотр предмета договора долевого участия  (квартиры № 14) и в смотровой справке по результатам осмотра были указаны недостатки в  строительстве, которые требовал устранить в течение 30 дней. 17 мая 2017 года в адрес  застройщика ООО «Парк» было направлено письмо (почтовый идентификатор  

11911909007358) о готовности Маргуновым Д.С. принять объект долевого строительства  после устранения всех недостатков, выявленных при осмотре квартиры и указанных в  смотровой справке. 02 июня 2017 года при повторном осмотре своей квартиры № 14  существенные недостатки были устранены, претензий по качеству строительства к  застройщику при визуальном осмотре Маргунов Д.С. не имел. Подписание смотровой  справки означало фактическое согласие Истца принять квартиру по акту приема-передачи,  поскольку оснований не принимать квартиру у Истца не имелось, однако, застройщик  отказал Маргунову Д.С. в передаче квартиры по акту приема-передачи поскольку  последним не была оплачена разница между фактической и проектной площадью квартиры.  08 июня 2017 года Маргунов Д.С. в офисе ответчика по юридическому адресу нарочно  вручил требование о передаче квартиры по акту приема-передачи. 16 июня 2017 года  Маргунов Д.С., не получив ответа застройщика на свое требование, был вынужден  обратиться в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением об  обязании застройщика передать квартиру по акту приема-передачи (дело 2-5238/2017). 03  августа 2017 года Ответчик вручил Маргунову Д.С. односторонний акт приема-передачи  объекта долевого участия.  

Таким образом, в период с 02 июня 2017 года по 03 августа 2017 года не истец, а  ответчик уклонялся от передачи квартиры по акту приема-передачи.  

На основании ч.6 ст. 8 ФЗ-214 если иное не установлено договором, при уклонении  участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в  предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого  строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая,  указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня,  предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о  передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи  объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск  случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику  долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью  одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями  о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4  настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с  сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с  отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.  

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установлении  судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который  уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный  срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено  застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого  строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства),  окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче  участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем  составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта  долевого строительства.  

При таких обстоятельствах, поскольку передаваемый объект имел существенные  недостатки, указанные в акте осмотра, и последующее их устранение ответчиком, а также  неоднократные обращения третьего лица к ответчику с указанием на готовность принять  объект и безакцептность действий застройщика, исключают обоснованность доводов об  уклонении участника в приёмке объекта долевого участия.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие  наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.  

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  

обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не  способом обогащения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК  РФ, в виду отсутствия соответствующих доказательств от ответчика.  

 Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом признается не обоснованным.  

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они  противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.  

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании  Договора уступки прав.  

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

 Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не  могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального  прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не  может являться потребителем.  

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от  29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83  Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей.  

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и  здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3  статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите  прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК  РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из  положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в  пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований  юридических лиц указанный штраф не взыскивается.  

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и  Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа  не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического  лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью  первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его  передачу иным лицам.  

Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и  предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права  требования любому лицу.  

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых  убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,  составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,  неразрывно связанных с его личностью.  

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не  овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью  гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.  

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей  является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские  правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и  организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача  таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников  гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном  порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не  обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к  ограничению конкуренции.  

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования,  возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в  качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.  

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за  просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд  квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к  которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные  Законом о защите прав потребителей.  

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание  штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в  момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).  

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся  потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а  уступив его истцу.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению только в  части взыскания неустойки, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами  дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(66,68%).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРК" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 612 889,7  руб. и расходы по госпошлине 14 256,85 руб.  

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев