677/2023-340391(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23649/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023 Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Гусевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>, Татарстан Респ, Казань г, ФИО2 

<

...>, 

о взыскании задолженности по договору № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 в размере 

700 141,30 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 2 010 430,58 рублей, судебных  

расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 553 рублей, 

при участии: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,  представителя ответчика – извещен надлежащим образом, представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  г. Саратов (далее – ООО «ДорТехПроект+», подрядчик, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инжиниринг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Татарстан  Респ, Казань (далее – ООО «Строй-Инжиниринг», заказчик. ответчик) о взыскании  задолженности по договору № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 в размере 700 141,30 рублей,  договорной неустойки (пени) в размере 2 010 430,58 рублей, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 36 553 рублей.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно заявлению об  уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору № С37/19/7(Д)  от 01.06.2019 в размере 700 141, 30 руб., государственную пошлину в размере 36 553 руб.,  договорную неустойку в размере 1 769 768,56 руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований 12.12.2023 приняты арбитражным  судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 09 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки согласно п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Судом установлено, что 01.06.2019 между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО  «ДорТехПроет+» был заключен договор № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 на выполнение работ по  разработке проектов организации дорожного движения и проведению технического учета и  паспортизации участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения  М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 1011+052 — км 1040+310;  км 1041+610 — км 1061+118 и участок М-7 «Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подход к городам Ижевск и Пермь км 0+000 — км 28+916 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 ООО «Строй- Инжиниринг» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектов  организации дорожного движения и проведению технического учета и паспортизации  участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга»  Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 1011+052 — км 1040+310; км 1041+610  — км 1061+118 и участок М-7 «Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа  подход к городам Ижевск и Пермь км 0+000 — км 28+916.  

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДорТехПроет+» ссылается на  то, что им работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном  объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, заказчиком не были исполнены обязательства  по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, подрядчик обратился с исковым  заявлением в суд.  

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Судом установлено, что предметом иска является требование, вытекающее из договора   № С37/19/7(Д) от 01.06.2019.  

Буквальное толкование условий договора № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1.3 договора № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 стороны  предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с момента заключения договора до  31.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 сроки выполнения работ были  изменены до 29.01.2020.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 800 141,30 руб. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора оплата работ по договору производится  заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика, указанный в договоре. Заказчик осуществляет оплату в течение 20 рабочих  дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, на  основании выставленного счета.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору № С37/19/7(Д) от 01.06.2019, истец ООО «ДорТехПроект+» представил акты о  приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 и № 2, подписанные уполномоченными  представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика  (ответчика) и скрепленные печатями организаций.  

Вышеуказанные акты сторонами не оспорены и не признаны недействительными. 

Подписанный ООО «Строй-Инжиниринг» акт приема-передачи выполненных работ  свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и  принятии заказчиком результата без замечаний и возражений.  

На основании указанных документов ООО «ДорТехПроект+» выставил ООО «Строй- Инжиниринг» счет на оплату на сумму 1 800 141,30 рублей.  

Заказчик осуществил оплату частично с просрочкой платежей в период с 14 апреля  2022 года по 17 мая 2023 года, что подтверждается платежными поручениями: № 818 от  14.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 2020 от 12.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 2191 от  02.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 2310 от 13.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 2494 от  30.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 3101 от 01.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 3376 от  29.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 667 от 10.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 775 от  23.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 968 от 07.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1391 от  17.05.2023 на сумму 50 000 руб. Всего на общую сумму 1 100 000 руб.  

Неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате вышеуказанной  задолженности за выполненные работы по заключенному договору явилось основанием для  обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору заказчик и  подрядчик подписали без замечаний к качеству и объему выполненных работ.  

18.08.2022 ООО «Строй-Инжиниринг» направил в адрес заказчика претензию №  3/371, в которой просил произвести оплату за выполненные работы. Ответ на претензию  истцом не получен.  

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ.  

Суд признает надлежащими доказательствами акты о приемке выполненных работ от  30.01.2020 № 1 и № 2 на сумму 1 800 141,30 рублей.  

Данные документы позволяют установить наличие конкретных обязательств, в  результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 700 141,30 руб. Принятие  работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их  оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Поскольку факт заключения договора, факт выполнения ООО «ДорТехПроект+»  работ, факт наличия задолженности у ООО «Строй-Инжиниринг» по оплате данных работ  подтверждается материалами дела, требование по иску о взыскании задолженности по оплате  за выполненные работы правомерно.  

Истец также заявил требование о взыскании с заказчика неустойки согласно п. 4.8.  договора за просрочку оплаты в размере 0,1 процентов от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства. Сумма договорной неустойки с учетом уточнений исковых требований  составляет 1 769 768, 56 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную  законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по  решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет  природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заказчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности. На основании вышеизложенного, суд  считает начисление процентов в порядке, предусмотренном договором правомерным.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится перечислением денежных  средств на счет подрядчика после окончания всего объема работ и подписания всех актов о  приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней на основании выставленного счета  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 30.01.2020. Частичная  оплата производилась в период с 14.04.2022 по 17.05.2023 в размере 1 100 000 рублей.  

Таким образом, в связи с удовлетворением требований подрядчика о взыскании  задолженности по договору в размере 700 141,30 руб., подлежит взысканию и договорная  неустойка.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении  судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  предъявленной к взысканию неустойки.  

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки пояснил, что оплата не осуществлялась  в связи с экономическими трудностями, считает заявленную неустойку несоразмерной  нарушенному обязательству, чрезмерно завышенной и удержание ее в предусмотренном  договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не  представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о  возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Суд исходит из установленных обстоятельств дела, принимает во внимание  длительность неисполнения обязательств по договору, согласование сторонами условий о  размере неустойки, учитывает, что размер договорной неустойки 0,1 % за каждый день  просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требованиям  разумности и справедливости.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности судом установлен, подтвержден  материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для  освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требований о взыскании неустойки в  заявленном истцом размере. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении ст.  333 ГК РФ следует отказать.  

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 07.12.2023, признает верным.  

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика по исковому заявлению в пользу  истца договорную неустойку за период с 28.02.2020 по 07.12.2023 в размере 1 769 768,56  рублей.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец представил платежное  поручение № 1006 от 30.08.2023, которым оплачена государственная пошлина в сумме 36 553  руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону  уменьшения.  

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых  требований в полном объеме.  

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в  арбитражном суде, подлежат возмещению, а излишне оплаченная государственная пошлина -  возврату.  

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью  «ДорТехПроект+» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме  1 203 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Татарстан Респ, Казань г, ФИО2 

<

...>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Татарстан Респ, Казань г, ФИО2 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму задолженности  по договору № С37/19/7(Д) от 01.06.2019 в размере 700 141,30 руб., неустойку в размере  

1 769 768,56 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 35 350 рублей,  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» (ИНН  6453127704, ОГРН 1136453001640, г. Саратов, ул. Панфилова, д. 3А) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб., уплаченную платежным  поручением № 1006 от 30.08.2023.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Гусева Н.С.