АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6354/24 

Екатеринбург

06 декабря 2024 г.

Дело № А07-23099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Скромовой  Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024. по делу № А07-23099/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее - ответчик, общество «ТЕРС») о взыскании 35 876 руб. 62 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что из-за некачественного экспертного заключения, суд общей юрисдикции вынес решение против предпринимателя ФИО1, что повлекло за собой одновременное присуждение ему расходов за проведенную судебную экспертизу. Вина общества «ТЕРС» в возникновении убытков заключается в подготовке необоснованного экспертного заключения, а доказательством такой необоснованности является рецензия на экспертное заключение. 

Как отмечает податель жалобы, судами общей юрисдикции экспертное заключение общества «ТЕРС» оценивалось как доказательство наравне с другими доказательствами. Не являясь предметом спора в суде общей юрисдикции, экспертное заключение не исследовалось судами по своей сути, поскольку предметом спора были иные правовые отношения. Указанное экспертное заключение не являлось единственным доказательством, положенным в основу заочного решения по делу № 2-2280/2020. То есть, экспертное заключение общества «ТЕРС» не может иметь преюдициальное доказательственное значение в настоящем споре и должно оцениваться судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2280/2020 обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки по договору подряда.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу № 2-2280/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков строительства в размере 650 319 руб., неустойка в размере 701 538 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 678 428 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании 51 219 руб. отказано.

Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 959 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение суда по делу № 2-2280/2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее – общество «ТЕРС»).

Оплата за проведение экспертизы возложена на предпринимателя ФИО1

Во исполнение указанного определения обществом «ТЕРС» подготовлено заключение эксперта от 26.08.2020 № 233-2020.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Указанная экспертиза была положена в основу принятого судом решения.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу от 22.12.2020 № 2-2280/2020 удовлетворено заявление общества «ТЕРС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТЕРС» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 48 175 руб.

С ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 1825 руб. Данное определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как указал истец, в настоящее время взысканная определением суда общей юрисдикции сумма в размере 35 876 руб. 62 коп. списана с расчетного счета предпринимателя в рамках исполнительного производства № 33587/21/02050-ИП от 01.06.2021.

Полагая, что заключение эксперта от 26.08.2020 № 233-2020 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и не является полным, объективным и достоверным, взыскание с истца в рамках дела № 2-2280/2020 расходов на проведение судебной экспертизы для него является убытками, предприниматель ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № 2-2280/2020, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предприниматель ФИО1 полагает, что заключение эксперта от 26.08.2020 № 233-2020 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и не является полным, объективным и достоверным, то есть взыскание с истца в рамках дела № 2-2280/2020 расходов на проведение судебной экспертизы для него является убытками.

Вопреки данному доводу судами верно указано следующее.

Как следует из материалов и усматривается из позиции истца, заявленная ко взысканию сумма убытков является суммой судебных издержек, взысканных с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТЕРС» в рамках дела № 2-2280/2020.

Представленное в материалы гражданского дела № 2-2280/2020 экспертное заключение, выполненное обществом «ТЕРС», исследовалось судами на предмет его относимости и обоснованности.

Указанное заключение № 233-2020 принято Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 судом была дана оценка доводам предпринимателя ФИО1 в отношении несогласия с проведенным по делу экспертным исследованием, указанные доводы отклонены.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан в целях проверки доводов предпринимателя ФИО1 судом апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт общества «ТЕРС» ФИО3, однако в связи с невозможностью явки в судебное заседание экспертом было представлено письменное пояснение, которое в целях установления фактических обстоятельств дела принято судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, выполнена фотофиксация выявленных в жилом доме строительных недостатков, в заключении приведен перечень недостатков и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Кроме того, Шестой кассационный суд в определении от 14.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2280/2020, не являются преюдициальными для настоящего спора, судами обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-2280/2020, имеют преюдициальное значение в части установления оснований для принятия заключения эксперта общества от 26.08.2020 «ТЕРС» № 233-2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2280/2020, обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, неправильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Суд округа также соглашается с утверждением судов о том, что заявленное по настоящему дело требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № 2-2280/2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, именно на лице, требующем возмещения убытков, лежит бремя доказывания всей совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истцом обстоятельства, позволяющие судам прийти к иным выводам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, перед судами не раскрыты и судами не установлены. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что понесенные предпринимателем расходы по проведению экспертизы в настоящем случае не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности, одно из основных условий для взыскания убытков в настоящем случае отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024. по делу № А07-23099/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                                                                                             Ю.В. Скромова