АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10061/2019

23 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск, ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", 125047, ул.Театральная, д. 4В, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 42 381 руб. 29 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калужской области 20 декабря 2019 года  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 27 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ответчик сообщил о том, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июля 2020 года Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", переименовано в Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса суд уточнил наименование ответчика на Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

В отзывах ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем что, истец принимал меры по самостоятельной оценки стоимости ремонта ТС, до того как страховщик провел первичный осмотр ТС, а так же, что самостоятельный осмотр ТС истцом организован, а договор оценки заключен и оплачен, до. Также просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 декабря 2016 года в года Обнинске Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в момент ДТП автомобиль Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак 

<

***> был «на линии», имел характерную отличительную окраску Такси и цветографическую схему на кузове автомобиля.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02 декабря 2018 года.

Страховая компания САО «РЕСО - Гарантия», куда 06 декабря 2016 года обратился истец, рассмотрев заявление истца с приложениями, признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 33809,51 рублей -21 декабря 2016 года.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 291 А/16-0 от 14 апреля 2017 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 115526,92 рублей, с учетом износа.

За услуги по проведению независимой технической оценке, ФИО5 понесла расходы в размере 7000 рублей, по договору № 291А/16-0 от 15 декабря 2016 года, квитанции.

Как следует из Акта о страховом случае, истец обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов 06 декабря 2016 года. Предусмотренный законом 20- дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек 26 декабря 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 27 декабря 2016 года.

Расчет неустойки следующий произведен за период с 27 декабря 2016 года по 10 октября 2019 года (дату доплаты страховою возмещения): 35381,29 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 1017 (количество дней просрочки) = 356289.59 рублей.

Истец добровольно снижает размер неустойки до 42381,29 рубля, что соответствует в сумме размеру неисполненного страховщиком денежного обязательства (35381,29 рублей) и убытков истца (расходов на оценку в размере 7000 рублей).

Между тем, выплата неустойки и возмещение расходов на оценку не были произведены.

02 июня 2017 истец подал претензию о добровольной доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 14 июня 2017 года № 33061/133 отказало в удовлетворении претензии.

01 октября 2019 года истец подал повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75717,41 рублей, неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 01 октября 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

10 октября 2019 года САО «РЕСО - Гарантия» на основании поданной претензии, осуществило истцу доплату, страхового возмещения в размере 35490,49 рублей, указа при том, что общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 69300 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки, понесенных расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (часть 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431- П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П).

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения от потерпевшего.

На основании заявления ИП ФИО2 от 06 декабря 2016 года в связи с наступлением страхового случая, 15 декабря 2016 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный представителем ИП ФИО2 без замечаний.

На основании акта осмотра от 15 декабря 2016 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР7394206 от 20 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 809 руб. 51 коп., без учета износа составляет 46 283 оуб. 51 коп.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме 33 809 руб. 51 коп. по платежному поручению от 21 декабря 2016 года № 759299.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак 

<

***> материалами дела не подтверждено.

Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления № 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов спустя три месяца после получения определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения, ИП ФИО2 не представил доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обращение потерпевшего к страховой компании с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства через три месяца после получения страхового возмещения, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения продолжительное время после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения потерпевшего в суд с настоящим иском с последующим возложением на САО «Ресо-Гарантия» дополнительных судебных издержек. Указанное свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом.

Оценив представленный ИП ФИО2 в обоснование увеличения размера выплаты отчет ИП ФИО7 № 291 А/16-0 от 14 апреля 2017 года об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 115 526 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о нарушении при составлении отчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно пункта 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (фотографиями, схемами повреждения) не подтверждается наличие повреждений, указанных в заключении ИП ФИО7 № 291 А/16-0 от 14 апреля 2017 года. Иные доказательства, которые подтверждали бы наличие скрытых дефектов, отсутствуют.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами безусловно не подтверждается наличие скрытых дефектов, причиненных ДТП, признанным в настоящем деле страховым случаем.

При этом порядок урегулирования разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не соблюден.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 33 809 руб. 51 коп.

Потерпевший предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 15 декабря 2016 года, не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец представил экспертное заключение, основанное на акте осмотра, составленном в отсутствии страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В то время как, истец не привел достаточных и неопровержимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта должна быть больше.

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО, установленного нормами Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что осмотр ТС «Рено Флюэнс» г/н 

<

***> экспертом ИП ФИО7 проводился 15.12.2016 г. с 13.50 ч. до 14.30 ч. , когда же осмотр страховщика проводился 15.10.2016 г. с 14.30, о чем прямо указано как в направлении на ремонт, так и акте осмотра от 15.12.2016 г. ООО «КАР- ЭКС». Помимо прочего необходимо учесть, что как сам договор об указании оценочный услуг, так и оплата данных услуг проводились 15.12.2016 г.

Соответственно истец принимал меры по самостоятельной оценке    стоимости ремонта ТС, до того как страховщик провел   первичный осмотр ТС, не говоря уже, что самостоятельный осмотр ТС истцом организован, а договор оценки заключен и оплачен, до, момента расчета стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО7 № 291 А/16-0 от 14.04.2017 г. не может признана, допустимым доказательством с одной стороны, и позволит суды отказать во взыскании расходов на её проведение, а с другой стороны свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Так, при решении вопроса о добросовестности сторона необходимо учесть, что сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на организацию дополнительного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, на вызов представителя страховщика на совместный осмотр с независимым оценщиком или представлению в разумный срок фотоматериалов, сделанных им самим или же независимым оценщиком. При этом надо признать, что вызов страховщика на доп. осмотр с целью доплаты страхового возмещения менее затратный, с точки зрения, как времени, так и денежных средств, чем оценка ущерба независимым оценщиком.

Однако истец, проводя самостоятельный осмотр ТС, не предупредил об этом страховщика, и до истечении 20-дневного срока не передал страховщику акт осмотра и фотоматериалы составленные экспертом.

Таким образом, действия истца не были направлены на получения выплаты страхового возмещения в полном объеме и в кратчайший срок с момента подачи заявления о страховом случае, а были направлены на максимизацию штрафных санкций.

Статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как было отмечено выше, повторная претензия была направлена только в 2019 году, т.е. спустя 2 года после проведенной оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд расценивает действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки, как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы также удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 307-ЭС17-9992).

Однако, в нарушение установленного приведенными нормами порядка, истцом самостоятельно проведена независимая оценка до рассмотрения ответчиком его обращения о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика нет, поскольку их несение не обусловлено неправомерными действиями ответчика (нарушение порядка и срока выплаты страхового возмещения) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу № А36-8835/2016).

Судебные расходы, понесенные истцом, в  силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова