АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2021 года               Дело № А53-2219/21

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго-ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 13.01.2021 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главэнерго-ЖБИ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 31.07.2020 №31-07/20 в размере 1 001 666 руб., неустойки в размере 358 859,88 руб.

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы и пояснения, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 001 666 руб., неустойку в размере 475 795,64 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил при вынесении решения по делу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный судом к материалам дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2020 между ООО «ГЛАВЭНЕРГО-ЖБИ» (поставщик) и ООО «Капитель» (покупатель) был заключен договор поставки №31-07/20. Предмет поставки определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

За период с 31.07.2020 по 18.09.2020 ответчику был отгружен товар на сумму 2387886 руб. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 1 386 220 руб.

Таким образом, сумма полученного, но не оплаченного ответчиком товара составила 1 001 666 руб.

Факт отгрузки истцом и получение товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами, факт наличия задолженности ответчиком признаётся, что подтверждается актом сверки расчетов от 08.11.2020, а также гарантийным письмом №40 от 13.11.2020.

Ответчику была направлена претензия №31-07/20 от 12.01.2021 (дата получения ответчиком 15.01.2021), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 8.7 Договора срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения претензии, соответственно истек 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора  ответчику начислены штрафные санкции (договорная неустойка) в размере 358 859,88 руб. 

При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму исковых требований, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 001 666 руб., неустойки в размере 475 795,64 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных по Договору изделий условиям Договора, действующим ГОСТ, ТУ (в том числе по показателям прочности, трещиностойкости и армирования)? Имеются ли в них недостатки?

2. Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

3. Каковы причины дефектов изделий: являются ли они производственными либо эксплуатационными?

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден договор поставки №31-07/20, спецификациями к договору,  счетами-фактурами.

Кроме того наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 08.11.2020, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

Судом отклоняются доводы ответчика о поставке некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Продукции по качеству должна производится в соответствии с Инструкцией П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями.

Пункт 5.4 договора регламентирует порядок действий Покупателя при обнаружении некачественного товара, а именно - незамедлительное уведомление Поставщика, отметка в товаросопроводительных документах, составление акта о выявленных недостатках, обязательный вызов Поставщика. В случае не выполнения перечисленных требований Покупателем, товар считается принятым без претензий, а Покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии.

Пунктом  5.5  определен  срок предъявления претензий по качеству товара - 10 календарных дней.

Кроме того, пункт 5.8 договора, в случае спора о причинах недостатков, а также о качестве товара, покупатель проводит экспертизу с участием экспертов государственных аккредитованных органов.

Доказательства проведения такой экспертизы ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения порядка предъявления претензий по качеству товара, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о поставке некачественного товара как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1001666 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 475795,64 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не оспорил.

Пунктом 6.3. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 29.09.2020 по 31.05.2021 в размере 475 795,64 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности представленного  истцом расчета на сумму 475 795,64 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,25% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд счел возможным снизить неустойку, исчислив пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению до 190318,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго-ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1001666 руб., неустойку в размере 190318,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26605 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина