Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172151/17-94-1616

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АДВ Консалтинг» (ОГРН 1027739262781)

к АО «Электросетьстройпроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 47 719,64 евро

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2017 № 171;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДВ Консалтинг»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «Электросетьстройпроект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 48 683,85 евро и неустойки в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017г.

Определением суда от 17.10.2017г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, а именно уменьшении суммы долга до 42 851,25 евро.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направленно  ответчику по адресу местонахождения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.08.2015 года между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки №СП-3419/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Оборудование, производить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также Шеф- монтаж, обеспечивать гарантийные обязательства на поставляемое Оборудование, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электротехническое Оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование Оборудования, количество, ассортимент, технические характеристики, комплектация, цена, сроки поставки, порядок расчетов, реквизиты грузополучателя, график поставки, дата и место поставки, а также иные условия поставки, сроки выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и шеф- монтажных работ определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора). 

Результатом выполненных работ по Договору будет являться поставка Оборудования на приобъектный склад в соответствии с условиями Договора, в отношении которого будут подписаны Товарные накладные (ТОРГ-12); выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и шеф- монтажу Оборудования, в отношении которых будут подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору были подписаны спецификации №1 от 19.08.2015г. на сумму 399 896,10 евро, №2 от 18.05.2016г. на сумму 104 317,90 евро.

Письмом от 01.09.2016г. №522 истец уведомил ответчика о готовности осуществить поставку оборудования.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, оборудование принято Ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. 

Также истцом надлежащим образом выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом №617 от 05.12.2016г., актом выполнения локальных пусконаладочных работ от 02.12.2016г.

Согласно п. 4.1 договора, Цена на Оборудование, общая стоимость поставки, сроки и порядок расчетов за нее приводятся в Спецификациях. Цена на Оборудование включает в себя стоимость самого Оборудования, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки до приобъектного склада Покупателя.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 19.08.2015г., порядок оплаты: 30% аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж 20% - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Письмом от 13.10.2016г. №625 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей по спецификации №2, письмом №195 от 17.03.2017г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации №2. Денежные средства, полученные от ответчика в счет оплаты аванса по спецификации №2, истцом были зачтены в счет погашения задолженности по спецификации №1.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного оборудования не произведена в полном объеме.

20.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.03.2017г. №195 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Требование истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма долга частично погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017г. №4982.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 42 851,25 евро.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017г.

Согласно пункту 6.8 Договора, За просрочку платежа по Договору Покупатель уплачивает по требованию другой Стороны пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.8 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4500 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Электросетьстройпроект» в пользу ООО «АДВ Консалтинг» денежные средства в сумме, эквивалентной 47719,64 евро (Сорок семь тысяч семьсот девятнадцать евро шестьдесят четыре евроцента) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из которых сумма, эквивалентная 42851,25 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа основной долг, сумма, эквивалентная 4868,39 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 36819 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

Возвратить ООО «АДВ Консалтинг» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. (Четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина