АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17228/2022

Дело № А65-16935/2021

г. Казань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2021, ФИО2, доверенность от 22.07.2020 № 57,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 52,

после перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2021, ФИО2, доверенность от 22.07.2020 № 57,

ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2021 № 1498, ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 52,

после перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2021, ФИО2, доверенность от 22.07.2020 № 57,

ответчика –ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 

по делу № А65-16935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании 42 533 237 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, 3 305 732 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 12.07.2021, с последующим начислением неустойки, рассчитанной с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что примененный истцом норматив накопления ТКО для супермаркетов (универсальных магазинов), к которым относится ответчик, был отменен с 31.08.2021. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с площадки ответчика на сумму, свыше оплаченной ответчиком, истец не представил.

Истец в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 кассационная жалоба ООО «Агава» назначена к рассмотрению на05 мая 2022 года 10 часов 20 минут 19.04.2022.

Для рассмотрения дела был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Бубнова Е.Н.

В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 26.04.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 в связи с пребыванием в отпуске судьи Бубновой Е.Н. произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03), в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk pgkh.

28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с ТКО в газете «Республика Татарстан» от 28.12.2018 № 191 (28573).

Исходя из содержания пункта 8 (1) Правил № 1156, региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Правил № 1156, является заявка потребителя на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

На основании полученной от ООО «Агава» заявки на заключении договора истцом был подготовлен договор публичная оферта от 01.01.2019 № 

<

***>/1 (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан, между сторонами длительный период велась переписка.

По расчету истца стоимость оказанных им услуг за период 01.01.2019-30.06.2021 составила 47 474 573 руб. 04 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Ответчик, полагая, что расчет размера ежемесячной платы должен регулироваться им самостоятельно, исходя из собственных объемов производимых отходов, частично оплатил задолженность в сумме 4 941 335 руб. 20 коп., полагая, что остальная сумма предъявлена истцом к оплате необоснованно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 

<

***>/1 считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Пунктом 13 Типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В пункте 21 публичной оферты, направленной в адрес ответчика, указано: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, в приложениях № 1, 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Стоимость оказанных истцом услуг за период 01.01.2019-30.06.2021 по расчетам истца составила 47 474 573 руб. 04 коп.

Применительно к спорному периоду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, а также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы ответчика относительно применяемого учета объема ТКО, суды приняли во внимание, что согласно договору учет объема и (или) массы ТКО устанавливается в соответствии с Правилами № 505. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлены два способа коммерческого учета. Расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были обеспечены в соответствии с Правилами № 505 места накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие применить установленные способы коммерческого учета исходя из актуальных сведений, связанных с местами сбора и накопления ТКО, типов контейнеров, их объема и количества. 

Отклоняя довод ответчика о том, что норматив, на основании которого истец произвел расчет задолженности, признан недействующим Верховным Судом Республики Татарстан, суды указали, что данный вывод является необоснованным, поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021 норматив, который применил истец для расчета, отменен и признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021. 

Следовательно, по мнению судов, отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действует до 30.08.2021.

Заявленный истцом период о взыскании задолженности с 01.01.2019-30.06.2021 не выходит за пределы 31.08.2021, то есть того момента, когда он перестал действовать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 АПК РФ, Законом № 89-ФЗ Правилами № 1156, Правилами № 505, установленными тарифами, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указав, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции удовлетворил иск как о взыскании долга в сумме 42 533 237 руб. 84 коп., так и соответствующей неустойки в сумме 3 305 732 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021.

Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Однако судами мотивировочная часть названного решения не исследовалась, правовая оценка ему применительно к рассматриваемому спору не давалась.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). 

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958.

Вышеприведенные разъяснения не были применены судами при рассмотрении спора.

Исходя из вышеизложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления ТКО, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по результатам рассмотрения дела разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-16935/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов