АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80168/23-23-581

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента городского имущества города Москвы  

к АО «ТРАНСТУРСЕРВИС» 

о взыскании задолженности в размере 2 810 769 руб. 28 коп., пени в размере 1 181 206  руб. 81 коп.,  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022г.), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2020г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТРАНСТУРСЕРВИС» (далее –  ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  задолженности в размере 2 810 769 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а  также предусмотренной договором пени в размере 1 181 206 руб. 81 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив  в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника –  Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком открытым  акционерным обществом «ТРАНСТУРСЕРВИС» (после смены наименования – АО  «ТРАНСТУРСЕРВИС») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  М-05-022734 от 30.08.2004, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  

земельный участок площадью 24 987 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011008:33,  имеющий адресный ориентир: г Москва, ул Елецкая, вл 26 для эксплуатации  существующих зданий, строений и сооружений транспортного предприятия.  

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не  оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды  земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на  срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 15 июня 2029, в  связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3  договора.  

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению ежеквартально не  позднее пятого числа первого месяца квартала.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 2 810 769 руб. 28 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-509080/22-(0)-1 от  01.12.2022, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ордера и платежные  поручения № 596 от 11.10.2022 г., № 596 от 12.10.2022 г., № 715 от 29.11.2022 г., № 715  

от 06.12.2022 г., № 789 от 26.12.2022 г., № 141 от 07.03.2023 г., № 157 от 16.03.2023 г.,   № 319 от 07.06.2023 г., № 417 от 24.07.2023 об уплате 900 000 руб. В назначении  платежей не указан период, за который произведена оплата, указан финансово-лицевой  счет, соответствующей договору.  

Поскольку недоплата образовалась за период до осуществления платежей и  такие платежи не были учтены при рассмотрении дела № А40-213847/22 за период по  31.03.2022, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ и назначением платежей они  подлежат учету в спорном периоде.  

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 2 060 769 руб. 28  коп. (2 810 769 руб. 28 коп.- 900 000 руб.).  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 060 769 руб. 28 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % размера платежа, подлежащего  оплате за соответствующий период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по  день фактической уплаты включительно.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 по  31.03.2023 составил 1 181 206 руб. 81 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате  предусмотренных договором аренды платежей.  

Введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий не подлежит применению, поскольку  требования по оплате задолженности возникли в период действия моратория.  

С учетом частичного погашения задолженности, размер пени за спорный период  составляет 1 117 032,28 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Установленный при рассмотрении дел № А40-67357/21-35-462 и А40-37631/22133-143 имел самостоятельный период нарушения сроков оплаты и возможные  последствия такой просрочки, в связи с чем, не может быть принят судом в целях  установления соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства в рамках конкретного дела.  

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из  ставки 0,2 % в день составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ,  приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5  % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки  0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже среднего  однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с  учетом кратковременного резкого увеличения в начале периода допущенной просрочки  до 20 % годовых, и составляет 279 258 руб. 07 коп. При этом судом также принято во  

внимание, что задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком и  после спорного периода начисления неустойки.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в  установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени  (неустойки) в установленном судом размере 279 258 руб. 07 коп., с учетом снижения на  основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 183 руб.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 333, 408, 606, 609, 614 ГК  РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТРАНСТУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 115583, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города  Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) задолженность в размере 2 340 027 руб. 35 коп., из которой: сумма основного  долга в размере 2 060 769 руб. 28 коп., пени в размере 279 258 руб. 07 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с АО «ТРАНСТУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 115583, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 25 183 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ