СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11589/2017 В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, ФИО2 (рег. №07АП-9949/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу №А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (652741, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1114222000078), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 714 494 рублей 69 копеек, 

 

установил:

01.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО КЗ «КВОИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ООО КЗ «КВОИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

07.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО КЗ «КВОИТ» задолженности в размере 2 714 494 рублей 69 копеек. 

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 не согласился с вынесенным определением и оспорил его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО КЗ «КВОИТ» (л.д. 89-92). 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требование ФИО1 основаны на неисполнении должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская транспортно-машиностроительная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единственный участник ФИО1) (далее – ООО УК «СТМГ») по агентским договорам №41 от 01.11.2013 и №38 от 01.10.2014, задолженность по которым составила 2 714 494 рублей 69 копеек. Данная задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, была переуступлена ФИО1 по договору цессии от 15.06.2017. Несмотря на то, что ФИО1 является единственным участником ООО УК «СТМГ» правоотношения между ООО УК «СТМГ», ООО КЗ «КВОИТ» и ФИО1 не носили корпоративный характер. 

Суд первой инстанции не вправе был игнорировать судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором. 

Судом также не учтено, что непосредственно ФИО1 не имел никакого отношения к неисполненным обязательствам должника, а владение долей 33 % (остальная принадлежит обществу) не могло обеспечить для него корпоративного контроля. 

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего злоупотребление правом со стороны ООО УК «СТМГ».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников обособленного спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12094/2015 ООО УК «СТМГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.11.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «СТМГ».

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу №А27-12094/2015 о банкротстве ООО УК «СТМГ» прекращено, применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 единственный участник ООО УК «СТМГ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 принимает решение о возложении на себя, ФИО2, прав и обязанностей директора ООО УК «СТМГ» на срок до 30.06.2017.

Этим же решением ФИО2 одобряет заключение соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 15.06.2017 между ООО УК «СТМГ» и ФИО1 (в лице финансового управляющего), предусматривающего передачу ФИО1 права требования к ООО КЗ «КВОИТ» (учредители ООО «Здоровье нации НК» (66,66%) и ФИО1 (33,34%)) в размере 2 714 494 рублей 69 копеек в счет погашения задолженности ООО УК «СТМГ» перед ФИО1 в размере 1 090 458 рублей.

15 июня 2017 г. ООО УК «СТМГ» в лице директора ФИО2 (Цедент) и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного (л.д. 35).

Данным соглашением Цедент, в счет погашения задолженности перед Цессионарием в размере 1 090 458 рублей (задолженность по командировочным расходам, суточным выплатам, компенсационным затратам на представительские расходы), подтвержденной решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2015 по делу №2-2452/15, уступил Цессионарию право требования к ООО КЗ «КВОИТ» задолженности в размере 2 714 494 рублей 69 копеек, подтвержденной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу №А27-12668/2016 и от 10.10.2016 по делу №А27-16413/2016.

Так, решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16413/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ООО КЗ «КВОИТ» в пользу ООО УК «СТМГ» взыскано 380 492 рубля 28 копеек долга за оказанные услуги по агентскому договору №41 от 01.11.2013 за период с 01.01.2015 по 11.04.2015.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16413/2016 произведена замена взыскателя с ООО УК «СТМГ» на правопреемника – ФИО1

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12668/2016 с ООО КЗ «КВОИТ» в пользу ООО УК «СТМГ» взыскано 2 334 002 рубля 41 копеек долга за оказанные услуги по агентскому договору №38 от 01.10.2014.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12668/2016 произведена замена взыскателя с ООО УК «СТМГ» на правопреемника – ФИО1

В связи с тем, что указанная выше задолженность не была погашена должником, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО КЗ «КВОИТ».

Установив, что ФИО1 и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора - ООО «Компания «ЗаСибУголь» о том, что возникшие между кредитором и должником обязательства из агентских договоров связаны с участием кредитора не только в уставном капитале должника, но и в его финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку, требования участников не могут наравне с требованиями других независимых кредиторов участвовать в распределении средств, полученных от реализации имущества должника, суд отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование ФИО1 заявлено в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований учредителей (участников), являющихся кредиторами по гражданским обязательствам, но не являющихся корпоративными, подлежат понижению (субординируются).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ООО КЗ «КВОИТ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку на момент заключения агентских договоров с ООО «УК «СТМГ», ФИО1 являлся участником должника с размером доли 1/3,которая была им отчуждена ФИО5 по договору купли- продажи от 29 октября 2014 года. Он же является единственным участником ООО УК «СТМГ», поскольку 2/3 доли принадлежат самому обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 августа 2017 года. 

В данном случае возникшие между кредитором и должником обязательства из агентских договоров связаны с участием кредитора не только в уставном капитале должника, но и в его финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом, выбор ООО УК «СТМГ» агентом по агентским договорам, в связи с заключением которых у должника возникли обязательства перед первоначальным кредитором, не является случайным и обусловлен в первую очередь именно участием ФИО1 в уставном капитале двух обществ, включая ООО КЗ «КВОИТ».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В данном случае, на ФИО1, как участника должника, подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требований по таким обязательствам с целью контроля за процедурой банкротства не отвечает интересам иных кредиторов, вступивших с должником в обычные хозяйственные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу участника должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А27-11589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк