Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 г.

г. Липецк                                                                            Дело № А36-6403/2018

«12» февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 7 100,00 руб., убытков по организации независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 97,00 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) недоплаты страхового возмещения в размере 7 100,00 руб., убытков по организации независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 97,00 руб.

Определением суда от 04.06.2018 года исковое заявление от 30.03.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

25.06.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 23.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.01.2019г. представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

29.08.2017 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада217130 г/н К239ТС48 под управлением собственника ФИО3

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0009351473.  

Гражданская ответственность владельца Лада217130 г/н К239ТС48 ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0901408169.

08.09.2017г. ФИО3 (Цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (Цессионарий) заключили  договор № 1782ЮФТ уступки права требования. По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901408169 возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 29.08.2017г., а также право требования законной неустойки и компенсацию убытков по оплате независимой экспертизы к ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования. 

Рассмотрев указанное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 488 от 02.10.2017г.

ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «БНОиЭ «Инженеръ».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «БНОиЭ «Инженеръ» ФИО4, было составлено экспертное заключение № 446 от 09.10.2017 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Лада217130 г/н К239ТС48 с учетом износа составила 16 200 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб. по платежному поручению № 607 от 13.10.2017г. 

14.03.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в качестве приложения к которой указаны копия экспертного заключения № 446 от 09.10.2017г. и платежный документ об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, была произведена не в полном объеме, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи. 

Как следует из содержания подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший к ответчику с заявлением о страховом случае не обращался и отказа от организации ремонта на предложенной ответчиком СТОА не выражал. Следовательно, у потерпевшего не возникло права на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации (оплаты) восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В случае уступки будущего требования в порядке статьи 388.1 ГК РФ такое требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, если законом не установлено иное и соглашением сторон не предусмотрен более поздний срок (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что у потерпевшего право требования страховой выплаты не возникло, указанное право не могло перейти к истцу на основании договора уступки права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд исходит из того факта, что частичная выплата страхового возмещения, является правом страховщика, но не является основанием для дальнейшего требования выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности расширительного толкования статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. В связи с чем, ответчиком были понесены расходы  в размере 15 000 руб. (платежное поручение №700 от 30.08.2018г.).

Поскольку ООО «Юрфинтрейд» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца, а также взыскивает в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          А.В. Дружинин