АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3002/2025 

03.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.03.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 121, ОФИС 1005) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 81/14, КВ. 50) о взыскании 1 652 621  руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;  извещены;

от ответчика:  не явились;  извещены;

в судебном заседании 19.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2025, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (далее – истец, ООО "РЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "ПРИНЦИП-ПЛЮС") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 073 828 руб. 37 коп., неустойки в размере 578 793 руб. 49 коп. до даты фактического погашения долга.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 24.04.2023 ООО "РЕЗЕРВ" (покупатель) и ООО "ПРИНЦИП-ПЛЮС" (поставщик) подписан договор поставки №1/04 (далее - договор от 24.04.2023  №1/04), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее по тексту - Оборудование) по номенклатуре, в количестве и по цене согласно спецификации. Утвержденная сторонами спецификация прилагается к договору и являются его неотъемлемой частью. Комплектность оборудования, сроки действия спецификации указываются в спецификации.

Срок и объем поставки, сумма (цена) и сроки действия цены поставки, сроки оплаты согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1, 5.1,5.3 договора от 24.04.2023  №1/04).

Согласно спецификации №1 к договору от 24.04.2023  №1/04 поставке подлежало оборудование на общую сумму 18 641,40 y.e. от 3 до 15 недель с даты получения Поставщиком предоплаты; стоимость транспортный расходов в размере 16 800 руб.

Стороны в указанной спецификации согласовали следующие условия оплаты - 100% от стоимости оборудования перечисляются поставщику в качестве предоплаты по договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящей спецификации.

Как указывает истец, ответчик выставил счет от 24.04.2023 №6, во исполнение обязательств по договору истец перечислил предоплату в размере 1 682 409 руб. 09 коп., в том числе 1 665 609 руб. 09 коп. - стоимость оборудования и 16 800 руб. - стоимость транспортных расходов, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 №1506.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 01.12.2023 №105, от 05.03.2024 №6  поставил оборудование на общую сумму 708 580 руб. 12 коп., оборудование на оставшуюся сумму в размере 1 057 028 руб. 37 коп. ответчиком не поставлено, также не исполнены обязательства по доставке оборудования на сумму 16 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2024 №1 о передаче оборудования и уплате неустойки.

Сторонами 10.06.2024 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 24.04.2023  №1/04, в котором установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки на сумму 1 073 828 руб. 37 коп., согласована поставка оборудования, указанного в спецификации №1 от 10.06.2024 к дополнительному соглашению №1 от 10.06.2024, в срок до 14.10.2024.

Оборудование до указанного срока не поставлено.

В связи с нарушением сроков поставки истец в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2023 по 27.01.2025 в размере 578 793 руб. 49 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию от 05.11.2024 исх.№1 с требованием о возврате предоплаты и уплаты неустойки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор от 24.04.2023 №1/04 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 24.04.2023  №1/04, спецификации №1 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 682 409 руб. 09 коп. за оборудование подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2023 №1506.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации №1 от 24.04.2023 поставке подлежало оборудование на общую сумму 1 682 409 руб. 09 коп. (включая стоимость доставки) от 3 до 15 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

Ответчиком поставлено оборудование на сумму 708 580 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Факт неисполнения поставщиком обязательств по договору от 24.04.2023 на сумму 1 073 828 руб. 37 коп. подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору от 24.04.2023  №1/04.

Сторонами подписана спецификация №1 от 10.06.2024 к договору к дополнительному соглашению №1 от 10.06.2024, согласно которой стороны согласовали срок поставки оборудования на сумму 1 073 828 руб. 37 коп., включая стоимость доставки в размере 16 800 руб., до 14.10.2024.

Ответчиком обязательство по поставке оборудования в срок до 14.10.2024 на сумму 1 073 828 руб. 37 коп. не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика требование о  возврате денежных средств в размере 1 073 828 руб. 37 коп.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом ответчику суммы в размере 1 682 409 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнено частично.

Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму (1 073 828 руб. 37 коп.) либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления в материалы дела доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 073 828 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 578 793 руб. 49 коп. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В спецификации №1 от 24.04.2023 стороны согласовали срок поставки: от 3 до 15 недель с даты получения поставщиком предоплаты. Предоплата в соответствии с условиями оплаты согласованными сторонами  внесена в размере 1 682 409 руб. 09 коп. платёжным поручением от 24.04.2023 №1506, следовательно, срок поставки - 07.08.2023.

В согласованный срок оборудование в полном объеме не поставлено.

В спецификации №1 от 10.06.2024 к договору к дополнительному соглашению №1 от 10.06.2024 стороны согласовали новый срок поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 10.06.2024 к договору от 24.04.2023 №1/04 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования, Поставщик обязуется немедленно вернуть Покупателю сумму предварительной оплаты за оборудование, указанное в Спецификации № 1 от 10.06.2024 в размере 1073 828,37 рублей, а также оплатить все пени, штрафы и издержки Покупателя, начиная с 07.08.2023 года и до даты исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и штрафных санкций включительно. При этом расчет пеней производится исходя из п. 7.5 Договора поставки от 24.04.2023.

Оборудование, согласованное в спецификации №1 от 10.06.2024 к договору к дополнительному соглашению №1 от 10.06.2024, в срок до 14.10.2024 не поставлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования в срок указанный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за просрочку поставки оборудования  08.08.2023 по 27.01.2025 в размере 578 793 руб. 49 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 578 793 руб. 49 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истец также просит взыскать неустойку, исчисленную на сумму 1 073 828 руб. 37 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РЕЗЕРВ" о взыскании с ООО "ПРИНЦИП-ПЛЮС" основного долга в размере 1 073 828 руб. 37 коп., пени за период с 08.08.2023 по 27.01.2025  в размере 578 793 руб. 49 коп., неустойки, начисленные на сумму 1 073 828 руб. 37 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 652 621  руб. 86 коп. составляет 74 579 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.01.2025 №556  уплачена государственная пошлина в размере 74 579 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 579 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП-ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" основной долг в размере 1 073 828 руб. 37 коп., неустойку в размере  578 793 руб. 49 коп., неустойку, исчисленную на сумму 1 073 828 руб. 37 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова