АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-43866/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 11.04.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-43866/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 22 004 руб. 29 коп. штрафа и расторжении договора от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799 аренды земельного участка.

Определением от 04.05.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 28.06.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – СУ УМВД) 20.02.2021 в отношении Общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 08.10.2021 – по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ, что является нарушением пункта 4.4.14 заключенного договора. Существо допущенного нарушения, по мнению подателя жалобы, не предполагает возможности его устранения.

Заявитель считает, что прекращение противоправной деятельности, а равно уплата административных или договорных санкций устранением нарушения в данном случае не являются, поскольку особые требования к деятельности в сфере оборота алкогольной продукции уже нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.09.2020 заключили договор № 02/ЗК-08799 аренды земельного участка № 1 площадью 10 117 кв. м с кадастровым номером 78:36:0550303:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., юго-восточнее пересечения с ул. Симонова.

Указанный участок, согласно условиям заключенного договора, передан Обществу для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В соответствии с пунктом 4.4.14, при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В случае нарушения условий договора пунктом 5.7 установлена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пункт 6.3.5 предусматривает возможность расторжения договора в случае нарушения положений пункта 4.4.14.

Поскольку на территории участка осуществлялась противоправная деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, СУ УМВД 20.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 171.3 УК РФ, 08.10.2021 – по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ.

Комитет 23.11.2021 направил Обществу претензию от 16.11.2021 № ПР-45017/21-0-0 с требованием оплаты 22 004 руб. 29 коп. штрафа, исчисленного за нарушение условий договора; а также о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2020.

Оставление Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае обе инстанции установили, что Комитет применил к Обществу договорные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенные нарушения, который последним оплачен. Более того, суды приняли во внимание, что вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что Общество является недобросовестным контрагентом и рассматриваемая ситуация относится к случаям, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности такой меры как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-43866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий