Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17514/2024

г. Тюмень

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энко финанс»

О взыскании задолженности в размере 996 271, 50 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик «Энко», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 2880138 от 05 сентября 2024 года (том 2 л.д. 54-55 – участвовал до перерыва).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 04 февраля 2025 года. 

От третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-10, 31-37, 39-40). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 августа 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 15-19) и пояснения (том 2 л.д. 144-146).

13 сентября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 47). 

Истец представил объяснения (том 2 л.д. 49-52, 63-65), уменьшил исковые требования до 498 285, 74 рублей (том 2 л.д. 56-57). 

Стороны заявили о невозможности в настоящее время проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 149-151). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 05 февраля 2025 года в 09 часов 20 минут 05 марта 2025 года (том 3 л.д. 56). 

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, считают требования необоснованными (том 3 л.д. 1-3, 62-64).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 17 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29 апреля 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 29041-ЭФ21, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по посадке саженцев согласно сметного расчета, в период с 26 июля 2021 года по 31 октября 2021 года, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 18-25, 142-156, том 2 л.д. 1-12). 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения № 1 от 06 сентября 2021 года, № 2 от 21 сентября 2021 года, № 3 от 11 мая 2022 года об увеличении стоимости выполняемых работ до 9 965 715, 50 рублей (том 1 л.д. 41-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора, 95 % от общей стоимости фактически выполненных работ оплачивались в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, а оставшиеся 5 % - гарантийное удержание, оплачивается в течении шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, планируемая дата ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года.

Истцом по данному договору выполнены работы на общую сумму 9 965 715, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 05 октября 2021 года № 1 и № 2 от 31 октября 2021 года № 1, № 2 и № 3 от 30 июня 2022 года, № 1 от 30 августа 2022 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 октября 2021 года, № 1 от 31 октября 2021 года, № 2 от 01 ноября 2021 года, № 1 от 30 июня 2022 года, № 1 от 30 августа 2022 года, а также актами приема от 19 октября 2021 года и от 12 августа 2022 года (том 1 л.д. 53-73, 82-87).

Ответчиком истцу оплачено 3 986 822, 23 рубля, также ответчик производил оплату поставщикам растений и семян (том 2 л.д. 27-36), гарантийное удержание в размере 498 285, 74 рублей до настоящего времени не оплачено (том 1 л.д. 74-81, 87, том 2 л.д. 21-26).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из переписки сторон, начиная с июля 2023 года (письмо № 093/23 от 12 июля 2023 года) ответчик предъявлял истцу претензии по поводу отсутствия части насаждений, в связи с чем заявил о наличии у ответчика убытков в размере 926 970, 85 рублей, вызванных неисполнением истцом гарантийных обязательств и произвел зачет на сумму 498 985, 77 рублей (том 1 л.д. 88-99, том 2 л.д. 19, 37-38, 42-44). 

16 августа 2023 года сторонами составлен акт осмотра, в котором указано на отсутствие части насаждений (том 2 л.д. 39-41).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что, в частности, подтверждается фото и видеоматериалами (том 2 л.д. 66-84, том 3 л.д. 13), перепиской сторон в мессенджере (том 2 л.д. 99-142) и документами, подтверждающими качество семян и саженцев (том 3 л.д.72-85).

Также он представил заключение кандидата биологических наук, доцента кафедры ботаники, биотехнологии и ландшафтной архитектуры ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО4, которая указала, что фотоматериалы, сделанные в период после окончания работ и сдачи в эксплуатацию (из акта осмотра от 16 августа 2023 года) позволяют отметить, что грунт выглядит очень сухим, в посадках присутствует очень большое количество сорняков, нарушена целостность мульчирующего слоя, то есть все признаки недостаточного ухода. Также отмечено наличие замечаний к составлению акта от 16 августа 2023 года, так как необходимо бы поштучно пересчитать конкретное количество растений каждого вида, чтобы получить корректную стоимость ущерба (том 2 л.д. 85-90).    

Кроме того, истец представил заключение эксперта № 83-ФЛ, выполненное экспертом ФИО5, в котором также содержатся вывода о хорошем состоянии растений на момент их посадки и недостаточности последующего ухода за посаженными растениями (том 3 л.д. 21-38, 44-52).

В протоколе разногласий к вышеуказанному договору от 29 апреля 2021 года стороны согласовали, что гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается сторонами в один вегетационный сезон (до 30.05.2022 года). Подрядчик гарантирует качество проведенных работ по посадке растений. Если работы были проведены с нарушениями, результат будет виден в течении следующего после посадки вегетационного сезона. В случае гибели посаженных растений либо потери декоративности, а также в случае болезни растений, подрядчик обязуется заменить его на подобное растение в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования от заказчика. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, Суд считает, что изначально, устанавливая срок исполнения обязательств до 31 октября 2021 года, стороны согласовали гарантийный срок до 30 мая 2022 года. 

Соответственно, с учетом окончания выполнения истцом работ в августе 2022 года, гарантийный срок должен был автоматически сдвинуться до 30 мая 2023 года.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец надлежащим выполнил принятые на себя обязательства по посадке растений и обеспечил их нормальный рост до конца мая 2023 года. В последующем, ввиду отсутствия надлежащего ухода со стороны ответчика и третьих лиц, в том числе подкормки, подрезки и полива в летний период, часть растений погибла. Поскольку это произошло не по вине истца, требования о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 925 рублей (том 1 л.д. 17, 38). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 959 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энко финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 511 281 рубль 74 копейки, в том числе задолженность в размере 498 285 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 12 996 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 9 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.