ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35647/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» - ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2019 года № 18/2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Аквасток» - ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2019 года,

от третьего лица: Администрации городского поселения Воскресенск- не явился, извещён,

от третьего лица: Администрации Воскресенского муниципального района Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 сентября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 января 2020 года 

по иску закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» 

к закрытому акционерному обществу «Аквасток» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: Администрация городского поселения Воскресенск, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ормос-Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 118 060 руб. 97 коп.; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 118 060 руб. 97 коп. за период с 15.03.2017 по 06.02.2019 в размере 567 221 руб. 76 коп.;  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7.118.060 руб. 97 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2019 и по день фактического исполнения обязательств, а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 426 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Воскресенск и  Администрация Воскресенского муниципального района Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.01.2017 истец (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Понате АРД» (продавец) заключили договоры купли-продажи №01/17/Н, №01/17/Д, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе имущественный комплекс «Хорловский Химзавод», артезианскую скважину, ЛИТ Н (разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 1573 для Хорловского химзавода МПП РСФСР), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, 

<

...>. 

На основании пункта 2.1 договора № 01/17/Н общая стоимость имущества составляет 45 837 576 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/17/Д общая стоимость имущества составляет 13 774 633 руб. 20 коп. 

В силу пунктов 3.1 договоров право собственности на имущество возникает у покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации только после его полной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Пунктами 3.2 договора согласовано, что продавец передает покупателю по акту приема-передачи имущество в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца. 

Истец платежными поручениями от 19.01.2017 № 28 произвел оплату в размере 6 000 000 рублей, от 14.03.2017 № 214 в размере 53 612 209 рублей 20 копеек.

По акту приема передачи от 15.03.2017 указанное имущество передано покупателю (истцу). Также, в соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2017 ООО «Понате АРД» передало истцу права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером: 50:29:0040502:0073 площадью 50 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, 

<

...>. 

Обосновывая настоящий иск, истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 15.03.2017 по 15.01.2019 пользовался указанной артезианской скважиной, добывая воду и продавая ее населению, то есть неосновательно временно пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 7 118 060 рублей 97 копеек (319 482, 09 куб.м. * 22,28 руб.), где 319 482,09 куб.м. – общий объем добытой воды ответчика, 22, 28 руб. – средняя стоимость одного кубометра для населения в рп. Хорлово. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городском поселении Хорлово на основании постановления администрации Городского поселения Хорлово от 30.07.2013 №157, имел в спорный период утвержденный тариф на оказание вышеуказанных услуг и осуществлял свою деятельность по водоснабжению и водоотведению в городском поселении Хорлово, с использованием имущества переданного ему в аренду МУП «Ратмировское ЖКХ». 

Так, предметом договора аренды имущества от 01.12.2016 №37/16 является предоставление МУП «Ратмировское ЖКХ» (арендодателем) ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Фединское, сельского поселения Ашитковское, городского поселения им. Цюрупы, городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области. Вместе с тем в перечне объектов водоснабжения (приложение №1 к договору) спорная артезианская скважина (Артезианская скважина, ЛИТ Н (разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 1573 для Хорловского химзавода МПП РСФСР)) не значится.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик пользовался скважиной без ведома и согласия истца.

Более того, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению в пользование ответчику спорного объекта (скважины), поскольку из устных пояснений сторон и письменных доказательств следует, что между сторонами  обсуждался способ урегулирования вопроса по добыче воды из Артезианской скважины на основании законодательства Российской Федерации. Суд предлагал истцу воспользоваться правом уточнения исковых требований. Однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств того, что у истца в спорный период (с 15.03.2017 по 16.01.2019) имелась реальная возможность получения дохода от передачи воды жителям, которого он был лишен за период использования ответчиком спорного объекта – артезианской скважины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы, истец ссылался на то, что ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив документы, несоответствующие записям в Росреестре недвижимого имущества; ответчик не доказал, что использует иную артезианскую скважину, а не скважину, принадлежащую истцу; судами не учтено, что ответчик не представил договор, подтверждающий передачу в аренду здания артскважины (КН 50:29:0040510:288) и то, что подобное «здание артскважины» не может быть источником артезианской воды; ответчик не обозначил в приложении №1 к договору аренды имущества от 01.12.2016 №37/16 с МУП «Ратмировское ЖКХ» ту артезианскую скважину, которой он пользовался при добыче воды.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу  № А41-35647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев