АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-4178/2022

г. Калуга

22» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Антоновой О.П 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу   № А35-4178/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее -  кредитор, 308015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов Геворгяна Гора Араратовича (далее - должник) в сумме  2 870 767 руб. 07 коп.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 участию в  обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 в  удовлетворении заявления ООО "Белгороддорстрой" об установлении требования  кредитора отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении ходатайства  ООО "Белгороддорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока  

на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Белгороддорстрой"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с  незаконностью и необоснованностью, восстановить пропущенный процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу вместе  с обособленным спором на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что копия  определения суда первой инстанции в адрес заявителя не направлена до  настоящего времени представитель ООО "Белгороддорстрой" участвовал в  судебном заседании, однако, в нем была оглашена только резолютивная часть  определения, кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил установленный  законом срок для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ООО "Белгороддорстрой" к производству.  

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» кассационные жалобы  на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении  апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела  определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции.  

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций  норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен данным кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  

восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, разъяснениям, данные в  п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», срок для подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 истекал –  31.08.2023 (включительно).  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Курской области от 17.08.2023 подана заявителем 25.09.2023, о чем  свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока,  установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины  как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  

совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы знал о  рассмотрении данного обособленного спора и обеспечил явку своего  представителя в судебные заседания 06.03.2023, 03.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023,  21.06.2023 и 11.08.2023, по результатам которого была оглашена резолютивная  часть итогового судебного акта суда первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель,  действуя добросовестно и разумно, имел возможность отслеживать ход  рассмотрения настоящего спора и не был лишен возможности обратиться с  апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что мотивированная часть  определения в судебном заседании объявлена не была, отклоняется судебной  коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  ООО "Белгороддорстрой" был объективно лишен возможности в установленный  законом срок ознакомиться с полным текстом судебного акта, размещенным в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.08.2023 (в  установленный законом срок), подготовить апелляционную жалобу и совершить  действия, направленные на ее подачу, более того, заявителем не представлено  доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности,  которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в  суд.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

Таким образом, ООО "Белгороддорстрой" не был лишён возможности подать  апелляционную жалобу в установленный законом срок, а впоследствии  представить дополнения к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой  позиции.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции  срока для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ООО "Белгороддорстрой" к производству не влияет на правомерность выводов  обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, нарушение установленного ч. 2 ст. 261 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, так как  апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд 04.10.2023 и была возвращена 11.10.2023.  

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при  принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено,  

оснований для удовлетворения жалобы ООО "Белгороддорстрой" не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 по делу № А35-4178/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи О.П. Антонова  

ФИО1