АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А82-16266/2016

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2, 

конкурсному управляющему ФИО3, 

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо привлечении бывшего арбитражного управляющего должником ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 142 639 197 рублей 88 копеек. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление ФИО1 оставленобез рассмотрения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу. 

ФИО5 полагает, что оставление заявленных требований без рассмотрения нарушает ее право на судебную защиту. Заявитель указывает, что она является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой зависит от наличия иных лиц, в отношении которых установлена винав доведении общества до банкротства. Свое право на инициирование настоящего обособленного спора ФИО5 мотивирует признанием судом округа ее требованийк должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после распределения ликвидационной квоты. Также в кассационной жалобе приведены основания, по которым на ФИО4 и арбитражных управляющихФИО2 и ФИО3 подлежит, по мнению заявителя, возложению ответственность.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.     

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.10.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу№ А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

Как установили суды, определением от 09.02.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении настоящего дела применяются правила о банкротстве застройщиков. 

Определением от 25.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 07.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим утвержденаФИО3

ФИО1, посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего учредителя должника ФИО4 и арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 60 процентов; ее требования к обществув размере 64 398 608 рублей 03 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что общим внеочередным собранием должника от 17.03.2017 она избрана представителем учредителей (участников) последнего на весь срок процедуры банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотреннымстатьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работникиили бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Между тем, ФИО1 не относится ни к одной из категорий лиц, поименованных в названной норме. 

Признание требований ФИО1 к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не отождествляет ее с конкурсными кредиторами должника и не предоставляет ей весь спектр принадлежащих им прав, в частности, права на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.Однако ФИО1 не лишена возможности обжаловать судебные акты, принятыепо итогам рассмотрения такого спора по заявлению управомоченного лица.   

В этой связи суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения требований заявителя к ФИО4 по существу. 

При этом суд округа отмечает, что определением от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках данного обособленного спораона не была лишена права приводить доводы о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена также и действиями ФИО4, в целях привлечения его к субсидиарной ответственности в солидарном с ней порядке.   

Суды двух инстанций, отказав ФИО5 в удовлетворении требованийк ФИО2 и ФИО3, руководствовались тем, что возможность привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности закономне предусмотрена.

Действительно, арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в делео банкротстве, является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и обществас точки зрения разумности и добросовестности. Лицо, которому доверено управление предприятием, находящемся в кризисном состоянии, которое уже констатировано арбитражным судом, не может являться надлежащим субъектом (ответчиком)по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в случае если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам на негов силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагается обязанностьпо их возмещению.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себене является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности(или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложенияна субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Из заявления ФИО5 усматривается, что она вменяет арбитражным управляющим совершение незаконных действий, которые, по ее мнению, причинили обществу убытки.   

При таких обстоятельствах судам следовало применить к требованию ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности нормы об убытках и рассмотреть его по существу.

Возможность предъявления ФИО5 такого требования к арбитражным управляющим обусловлена тем, что итог его рассмотрения может повилять на размер ее субсидиарной ответственности. Кроме того, она ссылается на наличие у нее статуса представителя участников должника, предусматривающего право на подачу заявленияо взыскании убытков.  

Вопреки изложенному, судебные инстанции ограничились констатацией отсутствия законодательной возможности привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, чем лишили ФИО5 права на судебную защиту.

Также суды отметили, что доводы, приведенные заявителем в обоснование возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности, ранее уже являлись предметом судебного исследования.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.20121по настоящему делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взысканиис ФИО2 94 705 920 рублей 54 копеек убытков. Определением от 06.08.2021 частично отказано в удовлетворении ее требований об оспаривании сделок должника, частично требования оставлены без рассмотрения. Определением от 22.11.2020 частично отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, частично производство по жалобе прекращено.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оставления требований ФИО5 к арбитражным управляющим без рассмотрения. В случае выявления совпадения предмета и основания заявленных и уже рассмотренных требований производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные акты в части оставления без рассмотрения требований заявителя к арбитражным управляющим подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанциидля рассмотрения по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу№ А82-16266/2016 в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3.  

В указанной части направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской областиот 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова