ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15452/2017

Дело № А40-183949/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «БАЛТИКА» в лице к/у ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-183949/16,вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.

по иску ПАО АКБ «БАЛТИКА» в лице к/у ГК «АСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЭкспрессЛизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Неон» о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 270 900 000 руб. долга, 35 328 085 руб. 43 коп. – процентов, 4 158 711 руб. 27 коп.  неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

15.07.2015 ПАО АКБ «БАЛТИКА» (Кредитор) и ООО «ЭкспрессЛизинг» (Заёмщик) заключили Договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № 089КЛЗ/15/ЮЛ.

По состоянию на 22.07.2016 ответчик в соответствии с условиями заключенного договора должен уплатить истцу денежные средства в размере 310 386 796,70 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 270 900 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 35 328 085,43 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 4 158 711,27 руб.

Однако, ответчиком задолженность оплачена не была, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела ответчиком копию договора цессии от 20 ноября 2015 года, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» (цедент) и ООО «НЕОН» (цессионарий), № 2015-4 от 20.11.2015 г., согласно которому Банк уступает, а цессионарий принимает принадлежащие Банку все права требования к юридическим лицам по Кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2015. 

В обоснование в материалы дела представлены копии: договора уступки прав-требований №2015-4 от 20 ноября 2015 года и приложения к нему - расчет стоимости передаваемых прав требований; акт приема-передачи документов. Также ответчик сослался на платежное поручение от 18.03.2016 № 1, согласно которому ответчиком в пользу третьего лица оплачены сумма основного долга и процентов в общем размере 215365695,94 руб. 

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется. 

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 551 541 753 руб. 42 коп.. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 г. (п. 1.4. Договора цессии).

Оригинал Договора цессии, уведомление ПАО АКБ «Балтика» в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 215365695 руб. 94 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом. 

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит не имеющие правого значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец явно и намеренно уклоняется как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-183949/16 отменить.

Взыскать с ООО «ЭкспрессЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН 

<

***>) 310386796 (Триста десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб., из которых 270 900 000 (Двести семьдесят миллионов девятьсот тысяч) руб. – долг, 35 328 085 (Тридцать пять миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 43 коп. – проценты, 4 158 711 (Четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 27 коп. – неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 020 (Шестнадцать тысяч двадцать) руб.

Взыскать с ООО «ЭкспрессЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186980 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи:    Т.А. Лялина

Е.А. Птанская