﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17234/2019з

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар   Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39553/2019) финансового управляющего Баринова С.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-17234/2019/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Макаровой Марины Евгеньевны

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Александра Борисовича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Александра Борисовича (далее – должник)  Макарова М.Е. (далее – заявитель, кредитор) предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  консолидированное требование к должнику в размере 9 301 023,74 руб. (сумма займа с процентами), неустойка в размере 4 017 983,37 руб., индексация присужденных судом денежных сумм в размере 338 841,33 руб.

            Определением от 10.12.2019 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Сандлера Александра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование Макаровой Марины Евгеньевны из сделок займа, опосредованных долговыми расписками от 02.05.2012 Сандлер Н.Н. и от 12.03.2012, в следующем составе и размере: 9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. - индексация присужденных по судебному акту денежных сумм (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). В удовлетворении остальной части заявления Макаровой М.Е. суд первой инстанции отказал. 

             На  указанное определение  финансовым управляющим  Бариновым С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой  просит отменить определение суда от 10.12.2019, рассмотреть вопрос по существу, принять новый судебный акт., признал требования Макаровой М.Е. необоснованными, оказать Макаровой М.Е. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу А56-17234/2019-3.6 о банкротстве Сандлер Александра Борисовича.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства реальности выдачи займа Макаровой М.Е. и Винокуровым В.Н. Кредитор в нарушение статьи  65 АПК РФ не предоставил суду доказательств финансовой возможности выдать указанный займ. Поскольку Макарова М.Е. и Винокуров В.Н. являются созаемщиками, то их требования должны были быть разделены на 2, потому как суду не предоставлены доказательства кто из кредиторов, сколько денежных средств передал, также не предоставлено суду доказательств реальности выдачи займа.

             Кредитор Макарова М.Е. представила в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

            В судебном заседании  представитель  финансового управляющего  Баринова С.Л. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель Макаровой М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019   по заявлению кредитора ООО «АГРОВЕТ СЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сандлера А.Б.

            Определением суда от 17.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 03.08.2019  в газете «Коммерсант» №137(6617).

            16.09.2019 Макарова М.Е. предъявила в арбитражный суд консолидированное требование к должнику из сделок займа, опосредованных долговыми расписками от 02.05.2012 Сандлер Н.Н. на сумму 60 000 Евро и от 12.03.2012 на сумму 100 000 Евро, в следующем составе и размере (в ред. заявления от 22.11.2019): сумма займа с процентами в размере 9 301 023,74 руб., неустойка в размере 4 017 983,37 руб., индексация присужденных судом денежных сумм 6в размере 338 841,33 руб.

Требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договоров займа, заключенных между кредиторами  Винокуровым  В.Н. и Макаровой М.Е.  и должником Сандлер А.Б. 

Требование Макаровой М.Е. основано на вступивших в законную силу судебных актах Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делам №2- 3487/2016, 2-4583/2017, 2-7336/2018, 13-295/2019 которым установлен факт неисполнения должником в нарушение условий сделок займа и норм статей 307 – 309, 807 - 811 ГК РФ денежных обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

В связи с неисполнением должником решений по делам №2- 3487/2016, 2-4583/2017, 2-7336/2018, 13-295/2019 Макарова М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование Макаровой М.Е. признал обоснованным  в размере  9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. - индексация присужденных по судебному акту денежных сумм (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга), и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

 В удовлетворении требования в остальной части судом первой  инстанции отказано, поскольку денежные обязательства частично на сумму 7 721 руб. исполнены солидарным должником Сандлер Н.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование Макаровой М.Е. предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правомерность требования  кредитора Макаровой М.Е. подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ГПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статями 71,  213.8,  16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Макаровой М.Е. в размере 9 293 302,74 руб. – сумма займов с процентами; 4 012 769,43 руб. – неустойка и 336 578,21 руб. – индексация присужденных по судебному акту денежных сумм в реестр требований кредиторов Сандлера А.Б..  с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы финансового управляющего о том, что судом не были исследованы обстоятельства реальности выдачи займа Макаровой М.Е. и Винокуровым В.Н.,  кредитором не представлено доказательств финансовой возможности выдать заемные  денежные  средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Требование Макаровой М.Е. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанные доводы финансового управляющего не могут быть оценены в рамках настоящего дела. 

Доводы финансового управляющего о том, что Макарова М.Е. и Винокуров В.Н. являются созаемщиками, поэтому их требования должны были быть разделены,  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные  и противоречащие положениям  статьи  326 ГК РФ.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-17234/2019  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков