СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1962/2018(27) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 – ФИО8.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 12.08.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО8: ФИО8, лично, паспорт;

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 02.12.2022, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО12 по доверенности от 01.04.2024, паспорт; 

от ФИО13:   ФИО14 по доверенности от 02.02.2023, паспорт;

от ФИО4: ФИО15 по доверенности от 07.03.2023, паспорт;

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО16 на основании поручения от 25.03.2024, служебное удостоверение;

от ФИО17: ФИО18 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, ФИО19 по доверенности от 19.10.2023, паспорт;

от ФИО6: ФИО20 по доверенности от 02.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерпоток», в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО21. 

06.08.2020 внешний управляющий ФИО21 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно ФИО22, ФИО10, ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу должника 645 138 015 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд уточненное заявление, согласно которому просил (в окончательной редакции от 12.03.2024):

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Интерпоток» солидарно ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; 

2. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

При этом, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерпоток». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО22 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок исполнения такой обязанности определен конкурсным управляющим – январь 2016 года.  Данное обстоятельство обусловлено наличием у должника на конец 2015 года неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 18 157 082,42 руб., что подтверждено судебными актами. 

Контролирующими должника лицами также осуществлено доведение должника до банкротства, поскольку деятельность должника как застройщика была фактически остановлена в конце 2015 года, ответчиками неоднократно переносились сроки сдачи объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о недобросовестности застройщика.

Приобщенные в настоящем деле органами Прокуратуры РФ материалы уголовного дела № 12101500001000178 являются относимыми доказательствами и могут быть положены в основу судебного акта. 

Конкурсным управляющим суду были приведены объяснения и письменные пояснения в отношении виновных действий (бездействий) ответчиков. Более того, у суда имелась возможность на основании представленных в материалы дела документов установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не только ФИО22, но и иных ответчиков в силу того, что конкурсный управляющий не располагает иными сведениями и документами в отношении хозяйственной деятельности должника, а также в силу того, что иные сведения и документы ответчиками в материалы дела не представлены. 

Ссылка суда первой инстанции на показатели бухгалтерской отчетности должника не допустима в настоящем случае, поскольку должник обладает статусом застройщика, единственными активами должника является объект незавершенного строительства и составляющие его недостроенные помещения. Сам факт наличия обманутых дольщиков является главным признаком, указывающим на виновные действия контролирующих должника лиц. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО28, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО10, ФИО17 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

21.05.2024 от Прокуратуры Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. ФИО4 и ФИО23 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности также за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 30.01.2016. ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО23 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 28.06.2013). Обстоятельства наличия у данных лиц статуса контролирующих должника лиц установлен в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его смертью не является основанием для отказа во взыскании суммы субсидиарной ответственности с его наследников. 

В  судебном заседании апеллянт и его представитель, представитель прокуратуры Новосибирской области поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Интерпоток» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). 

Дополнительные виды деятельности должника: (46.38) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, (46.41) Торговля оптовая текстильными изделиями, (46.41.2) Торговля оптовая галантерейными изделиями, (46.42) Торговля оптовая одеждой и обувью, (46.43) Торговля оптовая бытовыми электротоварами, (47.11) Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (47.19) Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (47.51) Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, (64.99) Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, (71.11.1) Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Уточненное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что: 

1. Действиями ФИО7 нанесен вред должнику ООО «Интерпоток», в виде не получения оплаты за строящиеся помещения, а также посредством дачи указания руководителю ООО «Интерпоток» на заключение сделок: договора участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, договора участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, соглашения от 15.08.2016 об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, а также не осуществлено указание руководителю ООО «Интерпоток» о своевременном обращении в Арбитражный суд с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Интерпоток». Общая сумма ущерба, причиненного должнику действиями ФИО7, в результате одобренной сделки составляет 776 640 089,65 руб. 

В связи со смертью ФИО7 требования предъявлены к наследникам ФИО7: ФИО6, ФИО26, ФИО25, ФИО24 

В качестве правового основания указаны нормы статьи 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 28.06.2013). 

2. В результате действий участника общества ФИО10 из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество: офисные помещения стоимостью 38 409 952,5 руб., чем причинен вред имущественным интересам кредиторов и участников строительства. Общая сумма ущерба, вменяемая конкурсным управляющим, составляет 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 28.06.2013). 

3. ФИО17, имея контроль над должником ООО «Интерпоток», произведено сокрытие истинного ухудшающегося финансового состояния должника, не осуществлено указание руководителю должника ООО «Интерпоток» своевременно обратиться в Арбитражный суд с Заявлением о признании должника ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом) (учитывая месячный разумный срок на проведение оценки финансовой ситуации в юридическом лице 29.05.2016), а также выведены активы Должника посредством сделки с ООО «АБРИС» - соглашения от 15.08.2016 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 на сумму 97 811 887,50 руб., вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным. 

Общая сумма ущерба, вменяемая конкурсным управляющим, составляет 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы статьи 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 28.06.2013). 

4. ФИО4, имея контроль над должником ООО «Интерпоток», произведено сокрытие истинного ухудшающегося финансового состояния должника, не осуществлено своевременное обращение в Арбитражный суд с Заявлением о признании должника ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом), а также выведены активы Должника посредством сделок с ООО «ГИПС» договора участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, договора участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным. Общая сумма ущерба, вменяемая конкурсным управляющим, составляет 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы статьи 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 28.06.2013). 

5. ФИО23, имея распорядительные полномочия над должником ООО «Интерпоток», произведено сокрытие истинного финансового состояния должника и не осуществлено обращение в Арбитражный суд с Заявлением о признании должника ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом), а также выведены активы Должника посредством сделки с ООО «АБРИС» - соглашения от 15.08.2016 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 на сумму 97 811 887,50 руб., вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным. Общая сумма ущерба, вменяемая конкурсным управляющим, составляет 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы статьи 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 28.06.2013) 

6. ФИО22, имея распорядительные полномочия над должником ООО «Интерпоток», произведено сокрытие истинного финансового состояния должника и не осуществлено обращение в Арбитражный суд с Заявлением о признании должника ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом), а также выведены активы Должника посредством сделки с ООО «АБРИС» - соглашения от 15.08.2016 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 на сумму 97 811 887,50 руб., вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным, кроме того, не переданы документы и имущество Должника. 

Общая сумма ущерба, вменяемая конкурсным управляющим, составляет 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы подп. 1, 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

7. ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 осуществлено исключение имущества из конкурсной массы должника ООО «Интерпоток» без встречного удовлетворения, что, согласно позиции конкурсного управляющего, является основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей. 

При этом конкурсным управляющий вменяет данным лицам размер ответственности в сумме реестра требований кредиторов и участников – 776 640 089,65 руб. 

В качестве правового основания указаны нормы статьи подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к субсидиарной ответственности.

 Привлекая ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непередачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему, что не позволило осуществить в дальнейшем мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 06.08.2020, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование своего заявления имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

1. По основанию необращения с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 этой же статьи).

Согласно абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела установлено, что с 16.01.2012 участниками ООО «Интерпоток» являлись ФИО10 (доля в уставном капитале 20%), ФИО7 (доля в уставном капитале 80%). 

С 29.04.2016 участниками ООО «Интерпоток» являлись ФИО10 (доля в уставном капитале 20%), ФИО7 (доля в уставном капитале 29%), ФИО17 (доля в уставном капитале 51%). 

С 31.03.2017 участниками ООО «Интерпоток» являются ФИО10 (доля в уставном капитале 20%), ФИО7 (доля в уставном капитале 80%). 

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интерпоток» от 05.07.2017 (нотариус ФИО36), согласно которому ФИО7 продал долю в уставном капитале в размере 80% ФИО22 

Руководителями ООО «Интерпоток» являлись: 

с 16.01.2012 до 19.05.2016 - ФИО4; 

с 19.05.2016 по 19.05.2017 - ФИО23; 

с 19.05.2017 по 19.06.2017 - ФИО37; 

с 19.06.2017 по 18.06.2018 - ФИО22. 

Дело № А45-25935/2016 о признании ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее января 2016 года.

Конкурсный управляющий определил момент объективного банкротства должника ООО «Интерпоток» - январь 2016 года, в силу следующих обстоятельств: 

Дзержинский районный суд города Новосибирска Решением от 02.09.2015 по делу № 2-2032/15 удовлетворил исковое заявление ФИО38 (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и расторг договор участия в долевом строительстве с ООО «Интерпоток», взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные заявителем по договору в размере 6 578 280 руб., штраф в размере 1 644 570 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 41 091 руб. 40 коп. 

Учитывая временной промежуток вступления в законную силу указанного Решения Дзержинского суда и трехмесячный срок неисполнения обязательств, предусмотренный банкротным законодательством РФ, моментом объективного банкротства должника ООО «Интерпоток», по мнению конкурсного управляющего, является январь 2016 года.

Согласно позиции конкурсного управляющего, надлежащими ответчиками по данному основанию являются: ФИО4, ФИО23, ФИО22, ФИО7 (а именно, наследники ФИО7 – ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26), ФИО17 

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017. 

Из заявления конкурсного управляющего, а также из апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, следует, что датой наступления у должника признаков объективного банкротства, а также датой наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является январь 2016 года.

Таким образом, следуя положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.02.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для привлечения учредителей и участников должника ФИО17, ФИО7 (в лице его наследников) за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд учитывает, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом при определении даты объективного банкротства Должника учтены следующие обстоятельства. 

ООО «Интерпоток» осуществляло строительство многоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции - первый этап строительства (блок-секция 1,2,3 и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242 стр. (Объект №1); второй этап строительства жилого лома по ул. Д. Ковальчук, 242 стр. (Объект №2). 

Для строительства перечисленных выше объектов недвижимости Должником заключены договоры участия в долевом строительстве. 

Согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1-й квартал 2015 г.: по первому этапу строительства с начала строительства заключено 195 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 452,72 млн. руб., привлечено 446,16 млн. руб. 

Первый договор участия в долевом строительстве заключен 28.12.2009. По второму этапу строительства с начала строительства заключен 1 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 80,76 млн. руб. 

Должником 29.03.2016 был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому Должник в 2015 году вел прибыльную деятельность. 

Согласно отчетности застройщика у Должника имелись непроданные помещения, что могло позволить привлечь денежные средства на завершение строительства. 

Должник должен был приостановить деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства второго этапа жилого дома с даты вступления в силу судебного акта по делу №А45-14684/2015), то есть с 30.12.2015.

С учетом данных фактических обстоятельств суд полагает, что датой объективного банкротства является 30.12.2015, соответственно, Должник должен был подать заявление в арбитражный суд не позднее 30.01.2016.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. 

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дело № А45-25935/2016 о признании ООО «Интерпоток» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017. 

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной судом даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (30.01.2016), а также положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности по указанному основанию исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Интерпоток» о собственном банкротстве должно было быть направлено в Арбитражный суд Новосибирской области в период с 30.01.2016 до 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному основанию являются ФИО4 (период осуществления функций руководителя должника с 16.01.2012 до 19.05.2016), ФИО23 (с 19.05.2016  по 19.05.2017), ФИО22

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также по иным основаниям, заявленным конкурсным управляющим, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, ФИО23 в суде первой инстанции было заявлено о применении правил пропуска срока исковой давности привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления в отношении ФИО23 (уточнение требований от 29.09.2022), правильно применил нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ,  пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 197, статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен как годичный срок, так и пресекательный трехлетний срок исковой давности для привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В отношении ФИО4 и ФИО22 апелляционный суд также не усматривает наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лицо, по мнению конкурсного управляющего, должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не доказано, что задолженность перед конкретными кредиторами, указанными заявителем в указанный заявителем период не погашались по причине недостаточности денежных средств. 

Ссылка апеллянта на то, что показатели бухгалтерского баланса должника не подлежат учету судом ничем не обоснованы и фактически представляют собой попытку исключения доказательства из конкурсной массы, опровергающего доводы конкурсного управляющего.

При этом, достоверность бухгалтерского баланса должника за 2015 год ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не поставлена под сомнение.

Наличие у должника статуса застройщика не свидетельствует о недопустимости учета бухгалтерских показателей его хозяйственной деятельности при определении наличия признаков неплатежеспособности.

Более того, само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанные заявителем даты у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств.

Между тем, такие доказательства заявителем не приведены и не представлены. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на материалы уголовного дела № 12101500001000178, приобщенные представителем Прокуратуры Новосибирской области в суде первой инстанции, в рамках которого была проведена экономическая экспертиза деятельности застройщика, а именно на заключение строительной экспертизы №21.11.233.007 от 25.11.2021, подготовленное ООО «ЛИММИОН».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о допустимости и относимости материалов уголовного дела, а именно заключения строительной экспертизы №21.11.233.007 от 25.11.2021 к настоящему делу.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Следовательно, материалы уголовного дела, на которые ссылаются конкурсный управляющий и Прокуратура Новосибирской области, не имеют заранее установленной силы в рамках настоящего обособленного спора.

Приговор суда по уголовному делу не вынесен, уголовное дело прекращено 24.12.2021.

Конкурсный управляющий ФИО39 ссылается лишь на заключение строительной экспертизы №21.11.233.007 от 25.11.2021, проведенной коммерческой организацией ООО «ЛИММИОН» без исследования изъятых правоохранительными органами документов ООО «Интерпоток», поэтому сделанные оценщиком выводы вызывают сомнение в правильности и обоснованности.

Судом оценка заключению эксперта от 25.11.2021 в рамках уголовного дела не давалась. Кроме того, в материалах уголовного дела №12101500001000178 имеется заключение строительной экспертизы №372 от 26.04.2019, выполненной государственным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области, в ходе которой исследованы изъятые в ООО «Интерпоток» документы и результаты которой полностью противоположны заключению ООО «ЛИММИОН».

Учитывая, что по уголовному делу имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, то у суда отсутствуют основания для принятия заключения экспертизы №21.11.233.007 от 25.11.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апеллянта и Прокуратуры о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, совокупность оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ не подтверждена.

2. По основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21.

Учитывая дату признания должника банкротом (до введения процедуры внешнего управления) – 16.06.2018 (то есть после 01.07.2017) по данному основанию подлежат применению нормы материального права с учетом редакции Закона о банкротстве № 372-ФЗ (вступил в силу 01.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник признан банкротом 16.06.2018, соответственно, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена руководителем должника ФИО22 (период полномочий руководителя с 19.06.2017 по 18.06.2018) не позднее 19.06.2018, что им сделано не было.

Арбитражный управляющий 26.06.2018 обратился к ФИО22, как к последнему руководителю должника, с требованием о передаче имущества должника и документов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Интерпоток» ФИО21 об истребовании документов, материальных ценностей, печатей и штампов у руководителя должника – ФИО22, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

На сегодняшний день документы и имущество ФИО22 конкурсному управляющему не передано.

В силу пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невозможность пополнения конкурсной массы должника в связи с непередачей руководителем должника документации конкурсному управляющему подтверждается следующим.

Согласно данным последнего сданного Должником бухгалтерского баланса за 2015 год, который был сдан в налоговый орган 29.03.2016, активы Должника составляли 485 459 тыс. руб., в том числе, основные средства - 441 235 тыс. руб., запасы 237 тыс. руб., дебиторская задолженность 43 987 тыс. руб. 

Последняя бухгалтерская отчетность Должника была сдана в налоговый орган в период руководством ФИО4 (29.03.2016).

В связи с тем, что истребованные у налогового органа бухгалтерские балансы за 2016-2017 годы в материалы дела не поступили с указанием на то, что налоговый орган не обнаружил их, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что последующие руководителя Должника бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавали. 

Однако, приступая к исполнению своих полномочий ФИО23, ФИО37 и ФИО22, документы и имущество у предыдущих руководителей не истребовали, что свидетельствует о передаче документов и имущества от одного руководителя другому (иное не доказано).

При рассмотрении спора об истребовании имущества и документов конкурсный управляющий, проанализировав деятельность Должника, предъявил требование к ФИО22 Судебный акт об истребовании документов и имущества вступил в законную силу. 

С учетом данных обстоятельств ответственность за непередачу документов и имущества возложена на последнего руководителя Должника – ФИО22 

В соответствии с данными, указанными в последнем имеющемся бухгалтерском балансе Должника, при условии передачи документов от ФИО22 и, соответственно, наличия документов у конкурсного управляющего, имелась бы возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе, посредством взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также возможного строительства жилого дома № 242 по ул. Дуси Ковальчук, г. Новосибирск.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО22 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

3. По основанию доведения должника до состояния банкротства (в том числе, путем заключения убыточных для должника сделок).

Апелляционный суд учитывает, что сделки, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 11.11.2013, 21.05.2015, 15.08.2016, в связи с чем применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылается на факт заключения 11.11.2013 между ООО «Интерпоток» и ООО «ГИПС» Договора участия в долевом строительстве № 1111/оф, в соответствии с которым должник обязался построить (создать) в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска (блок-секция 5, 6, 7 по генплану встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле). 

Объектом долевого строительства по указанному договору являются следующие нежилые помещения: – Офис № 1, этаж 1, общей площадью 68,25 кв.м., в осях ББ-ЕЕ/2-8; – Офис № 3, этаж 1, общей площадью 39,82 кв.м., в осях Н-К/15-23; – Офис № 5, этаж 1, общей площадью 26,64 кв.м., в осях А-В/14-17; – Офис № 6, этаж 1, общей площадью 188,37 кв.м., в осях АА-ЕЕ/1-11; – Магазин 7, этаж 1, общей площадью 635,97 кв.м., в осях Н-ЕЕ/8-30. 

Указанные нежилые помещения входят в объект незавершенного строительства ООО «Интерпоток».

Цена договора составляет 80 768 808,82 руб. 

Как следует из представленных уточнений, конкурсным управляющим был установлен факт «двойных продаж» в отношении указанных выше объектов и как следствие проведение действий по уменьшению конкурсной массы должника ООО «Интерпоток». 

1. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 по делу №2-3827/2017 удовлетворены исковые требования ФИО10, за истцом признано право собственности на все указанные выше нежилые помещения (Офисы №1, №3, №5, №6, Помещение магазина №7). 

2. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2018 по делу №2-169/2018 удовлетворены исковые требования ФИО27, за истцом признано право собственности на Офис №1. 

3. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 по делу №2-274/2018 удовлетворены исковые требования ФИО29, за истцом признано право собственности на Офис №6. 

4. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 по делу №2-276/2018 удовлетворены исковые требования ФИО27, за истцом признано право собственности на Помещение магазина №7. 

5. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу №2-3647/2017 удовлетворены исковые требования ФИО27, за истцом признано право собственности на Офис №3. 

6. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу №2-3648/2017 удовлетворены исковые требования ФИО27, за истцом признано право собственности на Офис №5. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 по делу № А45-25935/2016 все вышеуказанные нежилые помещения были исключены из конкурсной массы ООО «Интерпоток» по заявлениям ФИО27 и ФИО29 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, а денежные средства, полученные от реализации этого имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. 

Кроме того, ввиду аффилированности ФИО7, ФИО27 (через близкородственную связь аффилированного с ФИО7 Надточея А.И.) и ФИО29 у указанных лиц имелась заинтересованность в контроле должника и причинении ему имущественного вреда, что впоследствии привело к ущемлению имущественных интересов кредиторов ООО «Интерпоток». 

Верховный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079 разъяснил, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Более того, развивая данный вывод в Определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, Верховный Суд РФ отметил, что как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, ввиду схожести оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве, и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, презумпции доведения до банкротства и толкование их применения, изложенное в Постановлении № 53, применяются в том числе в отношении правоотношений, сложившихся до введения в действия Закона № 266- ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Апелляционный суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

В настоящее время, судебные акты Заельцовского районного суда г. Новосибирска о признании права собственности на нежилые помещения (Офис № 1, № 3, № 5, № 6, помещение магазина № 7) за ФИО27 и ФИО29 отменены в связи с признанием Соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016 недействительным. В удовлетворении признания права собственности отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются карточками дел, рассматриваемых в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (№ 2-3827/2017, № 2-169/2018, № 2-274/2018, № 2-276/2018, № 3647/2017, № 2-3648/2017). 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебные акты о признании права собственности на нежилые помещения, входящие в объект незавершенного строительства ООО «Интерпоток», отменены. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» в размере 35 033 793 руб. 73 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом прав на объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м. в состав которого входят: магазин № 2 и офис № 6 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013. 

Также Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по настоящему делу требование ООО «ГИПС» в размере 30 865 734 руб. 50 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом прав на объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м., в состав которого входят: Офис № 1, Офис №3, Офис №5, помещение магазина №7 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013. 

Указанными судебными актами констатирован факт оплаты ООО «ГИПС» в адрес ООО «Интерпоток» договора участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт - Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34805/2017 от 19.06.2023. ООО «ГИПС» оплатило Должнику права по Договору путем зачета встречных требований между сторонами, о чем было заключено Соглашение о зачете от 21.05.2015.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств оплаты ООО «ГИПС» в пользу Должника по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц отсутствуют. 

21.05.2015 между ООО «ГИПС» (Участник долевого строительства) и ООО «Интерпоток» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 2105/Г, в соответствии с которым ООО «Интерпоток» обязался построить в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): Объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м., а ООО «ГИПС» – уплатить обусловленную Договором цену в размере 250 286 776,00 рублей и принять объект долевого строительства. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2015. 16.08.2016 ООО «ГИПС» уступило права требования по договору в пользу ООО «Абрис» в отношении квартир: 1, 5, 7, 9, 11, 19, 21, 25, 31, 35, 39, 41, 47, 49, 51, 55, 57, 61, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 110, 114, 120, 124, 134, 146, 156, 171, 195, 203, 206, 211, 214, 219, 222 на общую сумму 97 811 887,05 руб., о чем было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору № 2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015, которое было подписано со стороны ООО «Интерпоток» директором ФИО23, ООО «ГИПС» генеральным директором ФИО7, ООО «Абрис» директором ФИО17 

По условиям Соглашения об уступке прав требования от 16.08.2016 ООО «Абрис» обязано было произвести оплату ООО «ГИПС» в размере 97 811 887,05 руб. при его подписании. 

Однако, в счет оплаты по указанному соглашению, 28.05.2018 между ООО «Интерпоток», ООО «Абрис», ООО «ГИПС» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «ГИПС» имеет денежное обязательство перед ООО «Интерпоток» на сумму 81 080 728,50 руб. и с согласия ООО «Интерпоток» переводит на нового должника ООО «Абрис» долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г, а новый должник (ООО «АБРИС») принимает на себя в полном объеме указанный долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-25935/2016 договор о переводе долга от 28.05.2018, заключенный между ООО «ГИПС» и ООО «Абрис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» в размере 81 080 728,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу № А45-34805/2017 признано недействительным соглашение от 15.08.2016 об уступке прав требования по Договору № 2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015, заключенное между ООО «ГИПС» и ООО «Абрис», а также ряд других соглашений о передаче прав на строящиеся квартиры третьим лицам. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания третьих лиц вернуть в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящиеся квартиры. 

Права требования на квартиры возвращены в конкурсную массу Должника путем отказа участникам долевого строительства во включении в реестр участников строительства. 

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО40 о передаче жилых помещений: - 1-комнатная квартира № 47 (стр.) на 13 этаже, общей площадью 40,33 кв.м., площадь балкона - 4,67 кв.м., блок-секция 5, стоимостью 2 484 420,00 руб. - 2- комнатная квартира № 39 (стр.) на 11 этаже, общей площадью 68,06 кв.м., площадь балкона - 3,63 кв.м., блок-секция 5 стоимостью 4 536 440 руб. 00 коп. - 2-комнатная квартира № 69 (стр.) на 17 этаже, общей площадью 68,06 кв.м., площадь балкона - 3,63 кв.м., блок-секция 5., стоимостью 4 536 440 руб. 00 коп. - 2-комнатная квартира № 71 (стр.) на 17 этаже, общей площадью 68,06 кв.м., площадь балкона - 3,63 кв.м., блок-секция 5, стоимостью 4 399 540,00 руб. - 2-комнатная квартира № 61 (стр.) на 17 этаже, общей площадью 68,06 кв.м., площадь балкона - 3,63 кв.м., блоксекция 5, стоимостью 4 399 540,00 руб. 11 А45-25935/2016 - 2-комнатная квартира № 51 (стр.) на 17 этаже, общей площадью 68,06 кв.м., площадь балкона - 3,63 кв.м., блок-секция 5, стоимостью 4 399 540,00 руб., расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 м(2), 54:35:032710:16 площадью 87 м(2), 54:35:032780:7 площадью 450 м(2), 54:35:032780:4 площадью 764 м(2), по договору участия в долевом строительстве №2105\Г от 21.05.2015, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО41 о передаче жилых помещений: - двухкомнатной квартиры, общей площадью - 66,21 м(2), площадью квартиры - 65,13 м(2), жилой площадью - 34,33 м(2), площадью балкона - 3,59 м(2), номер квартиры - 1 (строительный), блок-секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения - 4, стоимостью 4 399 540 руб. 00 коп.; - двухкомнатной квартиры, общей площадью - 66,21 м(2), площадью квартиры - 65,13 м(2), жилой площадью - 34,33 м(2), площадью балкона - 3,59 м(2), номер квартиры - 41 (строительный), блок-секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения - 12, стоимостью 4 399 540 руб. 00 коп.; - двухкомнатной квартиры, общей площадью - 68,06 м(2), площадью квартиры - 66,97 м(2), жилой площадью - 33,2 м(2), площадью балкона - 3,63 м(2), номер квартиры - 59 (строительный), блоксекция 5, согласно проектной документации, этаж расположения - 15, стоимостью 4 536 440 руб. 00 коп., расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 м(2), 54:35:032710:16 площадью 87 м(2), 54:35:032780:7 площадью 450 м(2), 54:35:032780:4 площадью 764 м(2), по договору участия в долевом  строительстве №2105\Г от 21.05.2015, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток». 

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-34805/2017 находилось заявление ООО «Интерпоток» о включении требования в размере 81 080 728,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГИПС».

Апелляционный суд из карточки дела № А45-34805/2017 установил, что определением суда от 08.05.2024 производство по заявлению ООО «Интерпоток» о включении требования в размере 81 080 728 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Гипс» прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» от заявления. 

Из данного судебного акта следует, что в обоснование отказа от требования конкурсный управляющий указал на то, что определением от 12.12.2023 по делу № А45-259/2016 Арбитражный суд Новосибирской области передал ООО Специализированный застройщик «ПЕРВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:000000:313 (площадью 4 074 кв.м.), 54:35:032710:16 (площадь 87 кв.м.), 54:35:032780:7 (площадью 450 кв.м.), 54:35:032780:4 (площадью 764 кв.м.), с находящимися на них неотделимыми улучшениями, и обязательства застройщика ООО «Интерпоток» строящегося объекта капитального строительства: «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой II этап (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242 стр., перед участниками строительства, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения и права на проектную документацию, необходимую для завершения мероприятий по строительству, с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданному ООО «Интерпоток». 

В связи с тем, что на настоящий момент Конкурсным управляющим ООО «ГИПС» переданы ООО Специализированный застройщик «ПЕРВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права требования на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по Заявлению ООО «Интерпоток» о включении требования в размере 81 080 728 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ГИПС», у ООО «Интерпоток» отпали правовые основания о включении требования в размере 81 080 728 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ГИПС».

Таким образом, в конкурсную массу должника возвращено имущество, факт причинения вреда кредиторам заключением Соглашения от 15.08.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 от конкурсным управляющим не доказан, что влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Анализ сделок, вменяемых конкурсным управляющим контролирующим должника лицам, по мотивам доведения до банкротства должника, а также действий, совершёнными контролирующими лицами в условиях объективного банкротства предприятия, которые окончательно лишили должника возможности избежать банкротства конкурсным управляющим не доказан. 

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

Однако конкурсным управляющим не раскрыто, какой вред причинен имущественным правам кредиторов такими действиями, указанными конкурсным управляющим лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одобрение существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. 

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 164 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3)). 

Однако конкурсным управляющим не только не представлено доказательств одновременных значимости и убыточности сделок, но и самого факта получения выгоды одним из контролирующих должника лицом в результате заключения сделок. Более того, даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. 

Не доказано заявителем и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника или утрачено имущество должника. 

Не представлено заявителем доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным. 

Указанные конкурсным управляющим сделки не подтверждают вывод активов должника в размере, не позволяющем продолжать хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует сам факт наличия обманутых дольщиков, является необоснованным. Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не обладает признаками доказательств, которые могут быть положены в основу судебного акта. Фактически, данный довод апеллянта основан на субъективном мнении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Интерпоток» не представлено доказательств того, что в результате заключения ООО «Интерпоток», ООО «ГИПС», ФИО10 соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016 возникло банкротство должника. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка по заключения соглашения о зачете взаимных требований стала причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Интерпоток». 

Кроме того, не представлено доказательств, а также аргументированных доводов, что действия руководителя должника, в данном случае ФИО4, по подписанию соглашения о зачете взаимных требований, являются неправомерные, недобросовестные, умышленные, приведшие к банкротству должника ООО «Интерпоток». 

Учитывая положения Закона о банкротстве в применимой редакции и правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимо учитывать, что применение в отношении соответчиков презумпции, содержащейся в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, и переложение бремени доказывания отсутствия причинной связи на контролирующих должника лиц возможно только при условии доказанности заявителем значимости и существенной убыточности сделок, последствием которых, по мнению последнего стало причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора и процессуальных документов конкурсного управляющего ООО «Интерпоток», последними не только не представлено доказательств одновременных значимости и убыточности, но и самого факта совершения сделки по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, которые могла бы расцениваться в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также которая могла бы привести к банкротству должника.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 конкурный управляющий в материалы дела не представил. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО7 (наследники ФИО7: ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26), ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не причинили и убытков должнику и его кредиторам. 

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции мог и должен был самостоятельно установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, фактически направлены на попытку переложения бремени доказывания на арбитражный суд, что недопустимо.

Таким образом, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями привлекаемых к ответственности лиц и совершения ими действий с невозможностью полного погашения требования кредитора. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих как субсидиарную ответственность, так и убытки контролирующих лиц должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1