АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7403/17 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А60-55004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Черемных Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу                        № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгаз-консалтинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 224 463 руб. 28 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого сервиса» (далее – общество «АКС», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.06.2018 приняли участие представители:

общества «АКС» в лице конкурсного управляющего Черемных А.В. – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 14.09.2017);

общества «Стройгазконсалтинг» - Федин К.А. (доверенность                    от 12.03.2018 № 83-18/дов).

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 15.06.2018 до 09 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении общества «АКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Черемных А.В.

Общество «Стройгазконсалтинг» 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 224 463 руб. 28 коп., из них 107 905 руб. 14 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору    от 02.04.2013 № СГК-13-92/06, 112 671 руб. 74 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору от  24.10.2012 № СГК-12-1197, 18 003 886 руб.    40 коп. – задолженность  по договору субподряда от 30.11.2011                          № СГК-11-1408.

Определением суда от 25.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) требования общества «Стройгазконсалтинг» признаны обоснованными в размере 17 391 281 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2011   № СГК-11-1408 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 04.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Черемных А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в сумме          17 391 281 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2011   № СГК-11-1408 и отказать в удовлетворении требований кредитора полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о том, что срок исковой давности начинает течь с 01.10.2014 и истекает 01.10.2017; указывает на то, что договор от 30.11.2011 № СГК-11-1408 является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи; материалы, переданные кредитором должнику по товарным накладным на общую сумму          50 827 309 руб. 07 коп., не могут рассматриваться как давальческие материалы, поскольку они подлежали оплате по ценам, указанным в товарных накладных; с учетом условий п. 3.1.1 договора оплата должна производиться в последний день месяца после даты поставки; последняя поставка материалов состоялась 31.12.2013 на сумму 7027 руб. 86 коп., расчет по ней должен быть произведен должником в срок не позднее 30.01.2014; все поставленные материалы на общую сумму 50 827 309 руб. 07 коп. были вовлечены в производство работ, которые приняты кредитором по актам за период с 31.12.2011 по 31.05.2014 на сумму 63 296 377 руб. 52 коп., соответственно, весь поставленный товар должен быть оплачен не позднее 30.06.2014, при этом окончательный срок выполнения всех работ по договору не имеет правового значения для определения срока исполнения должником обязанности по оплате материалов, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию кредитора об оплате поставленных материалов истек 30.06.2017, то есть кредитором, заявившим требование 22.08.2017, пропущен срок исковой давности. Заявитель считает, что суды, уменьшая задолженность по оплате поставленных материалов на стоимость выполненных работ, фактически произвели зачет встречных однородных требований, что является нарушением норм ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих запрет на проведение зачетов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель полагает, что кредитор имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 977 443 руб. 16 коп. по оплате материалов, а должник имеет право взыскать с кредитора 33 398 216 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, и с таким иском конкурсный управляющий обратился в суд (дело № А40-214907/2017), вместе с тем кредитор, возражая против данных исковых требований, указал на проведение судами зачета при рассмотрении настоящего обособленного спора и отсутствие оснований у должника требовать оплаты. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение сторонами договора от 30.11.2011 № СГК-11-1408, на то, что подсчитано сальдо встречных предоставлений сторон договора, является, по мнению заявителя, необоснованной, поскольку договор не расторгнут сторонами, является действующим, проведенный судами зачет встречных однородных требований нарушает права должника и его кредиторов на взыскание с общества «Стройгазконсалтинг» оплаты за выполненные работы. Конкурсный управляющий просит исключить данные выводы судов из мотивировочной части судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройгазконсалтинг»  просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что переданные кредитором материалы являлись давальческими, должником они не оплачивались, сторонами в порядке п. 3.1.1 договора производился окончательный расчет в течение           60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и обществом «АКС» (субподрядчик) заключен договор             от 30.11.2011 № СГК-11-1408, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на следующих подобъектах: теплая стоянка для аварийного резервуара гусеничной техники на 10-12 ед. (поз. 39), отапливаемый бокс для техобслуживания гусеничной техники на 2 ед. (поз. 40), закрытая мойка автомобилей и гусеничной техники (поз. 41), входящих в объект строительства «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очереди строительства) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 между закрытым акционерным обществом «Ямалгазинвест» (заказчик) и «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) (инвестор – открытое акционерное общество «Газпром») (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ субподрядчика в текущих ценах определена на основании расчета договорной цены в базовых ценах (приложения № 1 и № 2) с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (приложения № 3 и № 4) и ориентировочно составляет 108 820 080 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 16 599 673 руб. 22 коп. Стороны установили, что стоимость работ по договору будет корректироваться после согласования заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме; стоимость работ включает все затраты, относящиеся к деятельности субподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора.

Статьей 3 договора установлен порядок приемки работ и условия платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора материалы поставки генподрядчика реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной     (ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно-монтажных работ материалы в течение 30 дней со дня поставки.

Расчеты за проданные генподрядчиком и вовлеченные субподрядчиком в производство работ материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет и передает генподрядчику для рассмотрения и получения заключения журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц; генподрядчик обязуется в течение 10 дней рассмотреть указанные документы и сообщить субподрядчику свое решение; при получении положительного решения субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ формы КС-3; генподрядчик в течение 2 дней с момента получения справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписывает и заверяет ее печатью  либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В п. 3.2.4 договора установлено, что субподрядчик в течение 1 дня после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями договора, представляет счет-фактуру генподрядчику для учета затрат и налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявленных субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с генподрядчиком. В случае наличия разногласий по состоянию задолженности подписывается протокол разногласий с объяснениями причин расхождения.

В п. 3.3 договора  указано, что окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 3, в котором стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2012; окончание работ - 30.09.2014.

После признания общества «АКС» банкротом обществом «Стройгазконсалтинг» произведен расчет задолженности по договору               от 30.11.2011 № СГК-11-1408, согласно которому по товарным накладным за период с 31.12.2011 по 31.05.2014 субподрядчику (должнику) было передано материалов на сумму 51 702 103 руб. 38 коп., задолженность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ на 31.05.2014 составила 33 698 216 руб. 98 коп., в результате чего задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 18 003 886 руб. 40 коп.

Общество «Стройгазконсалтинг» 22.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 003 886 руб. 40 коп. по договору от 30.11.2011        № СГК-11-1408.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что расчет за последнюю поставку материалов, которая осуществлена 31.05.2014, должен быть произведен до 30.06.2014, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2017.

В силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что до момента наступления срока окончания работ по договору подряда (30.09.2014) у общества «Стройгазконсалтинг» отсутствовало право требования задолженности, в связи с чем признали, что срок исковой давности начинает течь с 01.10.2014 и истекает 01.10.2017; таким образом, суды установили, что общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Суды рассмотрели заявленные требования по существу и, исследовав представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, акты приемки выполненных работ, платежные документы о частичной их оплате, установили, что материалами дела подтверждены факт задолженности субподрядчика за поставленные материалы на общую сумму 50 827 309 руб. 07 коп. по товарным накладным за период с 31.12.2011             по 31.12.2013 (без учета  отсутствующих товарных накладных от 31.03.2014,    от 31.05.2014) и факт встречной задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 33 398 216 руб. 98 коп., и определили общее сальдо, которое составило 17 391 281 руб. 37 коп. в пользу генподрядчика, в результате суды признали требования общества «Стройгазконсалтинг» обоснованными в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет встречных однородных требований, что является нарушением норм ст. 63 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что сумма                       17 391 281 руб. 37 коп. является разницей между полученным обществом «Стройгазконсалтинг» результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы. Учитывая, что правоотношения сторон по строительству объектов фактически прекращены ввиду признания субподрядчика банкротом, суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой применительно к положениям ст. 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество «Стройгазконсалтинг» правомерно определило сальдо с учетом частичного выполнения работ, произведенного авансирования и передачи субподрядчику материалов.

Выводы судов в данной части суд округа считает верными, соответствующими условиям договора, из которых усматривается, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные работы, а стоимость материалов подлежала зачету.

Вместе с тем суд округа считает необоснованными выводы судов об определении начала течения срока исковой давности по оплате материалов исходя из конечного срока выполнения работ по договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий п. 3.1.1, 3.2.4 договора следует, что генподрядчик передавал субподрядчику материалы, которые использовались субподрядчиком  при проведении подрядных работ; сторонами установлен определенный порядок учета стоимости поставленных материалов при расчетах за выполненные работы, согласно которому в расчет принимается стоимость фактически вовлеченных в производство материалов, при этом оплата за материалы производится зачетом, но срок оплаты за материалы в п. 3.1.1 не определен; однако с учетом того, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры не позднее       90 рабочих дней с момента подписания данных документов, при этом имеющиеся в деле акты формы КС-2 содержат указание на использованные материалы, а исходя из дат товарных накладных и актов формы КС-2 следует, что материалы передавались генподрядчиком заранее, то условия договора свидетельствуют о возможности зачета стоимости использованных материалов в течение 90 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры. 

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 31.05.2014 и после него выполнение работ субподрядчик прекратил, у сторон имелось          90 рабочих дней для проведения сверки взаимных расчетов, проведения зачета по фактически использованным материалам и определения стоимости неиспользованных в строительстве материалов; по истечении 90 рабочих дней с даты последнего акта формы КС-2 генподрядчик узнал о том, что его право нарушено. Общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный         суд 22.08.2017, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, суды правомерно включили требования общества «Стройгазконсалтинг» в размере 17 391 281 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2011 № СГК-11-1408 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					А.В. Кангин