АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15776/23

28 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 3 127,05 рублей неосновательного обогащения, 561,25 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим. 01 сентября 2013 года между Комитетом и Обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия договора был определен по 31 августа 2018 года. После истечения срока действия договора Общество не осуществило демонтаж рекламной конструкции. Конструкция была демонтирована Обществом 17 марта 2021 года, что в том числе установлено решением суда по делу № А53-40609/2022. Условиями договора была предусмотрена ежегодная индексация размера платы за размещение рекламной конструкции. Общество вносило плату за использование рекламной конструкции не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 3 127,05 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 561,25 рубля.

Определением суда от 17 мая 2023 года исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

В период рассмотрения дела в упрощенном производстве от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал, что с требованиями не согласен. Общество указало, что после истечения срока действия договора продолжало вносить плату за размещение рекламной конструкции. Комитет получал указанные платежи и принимал их. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне Общества не возникло. Комитет не предоставлял Обществу информацию о корректировке платы на размер инфляции. Просило применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 7-9).

Определением от 10 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

После перехода к рассмотрению дела в общем порядке истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор с Обществом был заключен по результатам торгов. В извещении о проведении торгов было указано, что право на размещение рекламной конструкции выставляется на торги, в том числе на основании Методики расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Волгодонской городской думой от 11 октября 2012 года № 87. Данная методика и утвержденная в 2018 году предполагали изменение размера платы на индекс инфляции

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В газете «Волгодонская правда» от 20 июля 2013 года было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с частью 5 статьи 5 Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и Методики расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемому к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (ведении) муниципального образования, утверждённых Волгодонской городской думой от 11 октября 2012 года № 87.

В установленном порядке был проведён аукцион, по результатам которого Общество было признано победителем, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции. Результаты аукциона были оформлены протоколом от 22 августа 2013 года.

01 сентября 2013 года между Обществом и Комитетом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе ж/д  № 40-56 (№5).

Условиями договора Комитет обязался предоставить право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Общество обязалось в установленном договором сроки и порядке вносить плату.

Внесение платы предполагалось осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, месячный размер платы при заключении договора был установлен в размере 511,37 рублей.

Также в условиях договоры стороны согласовали, что размер, сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены Комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы адрес Рекламораспространителя направляются соответствующие извещения (пункт 3.4).

Срок действия договора был установлен по 31 августа 2018 года.

После истечения срока действия договора Общество обязалось в течении 5 рабочих дней демонтировать рекламную конструкцию (пункт 5.1.7).

После окончания срока действия договора Общество, продолжало использовать рекламную конструкцию. Фактически пользование рекламной конструкцией продолжалось по 31 марта 2021 года, что подтверждается актом обследования и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2023 года № А53-40609/2022.

Из представленного в суд расчета неосновательного обогащения следует, что Комитет отыскивает недовнесенную плату за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года. При этом размер данной платы определяется Комитетом с учетом ежегодного изменения размера платы с учетом индекса инфляции.

Разрешая вопрос о сложившихся между сторонами правоотношениях и определении размера платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе)распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной. До момента демонтажа рекламной конструкции оплате подлежит, установленная договором цена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом, заключение договора на торгах в порядке статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (что имело место в настоящем случае) предполагает, что лицо, принявшее участие в таких торгах, заранее ознакомлено с документацией о торгах, включающей в том числе проект договора. Давая согласие на участие в торгах это лицо одновременно выражает и согласие с приведенными в проекте договора условиями, подтверждает, что в случае заключения договора, будет исполнять договор согласно его условиям, не возражая против применения стороной того или иного пункта в рамках исполнения договора.

В размещенном уведомлении об открытии аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций содержалась прямая ссылка, а регулирование правоотношений Методикой расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждённой Волгодонской городской думой от 11 октября 2012 года № 87.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали изменение размера платы на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Методика расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждённой Волгодонской городской думой от 11 октября 2012 года № 87 предусматривала изменение размера платы на коэффициент, учитывающий уровень инфляции на очередной финансовый год.

Указанная методика до момента принятия Администрацией города Волгодонска Постановления от 03 мая 2018 года № 1041, утвердившего новую методику, которая также предусматривала применение коэффициента уровня инфляции на очередной финансовый год.

Из указанного, суд приходит к выводу о том, что при вступлении в правоотношения стороны согласовали, что размер платы за право размещения рекламой конструкции будет изменяться на уровень инфляции на последующий календарный год.

При этом, с учетом разъяснениям, изложенных Постановление N 73 и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При этом оговорка в пункте 3.4 договора о направлении извещения не имеет правового значения, поскольку данное уведомление лишь информирует Общество об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Также суд полагает необходимым отметить, что инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности. Такое понятие дается в пункте 8 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Из указанного следует, что инфляция является естественным экономическим процессом, приводящим к тому, что согласованный размер платы утрачивает свой объективный потенциал (покупательскую способность) определенный сторонами на момент вхождения в отношении по сравнению со следующим календарным годом.

То есть определённый объем денежных средств в текущем году, не будет способен обеспечить тот же объем покупательской возможности в следующем году.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

То есть корректировка платы за использование муниципального имущества направлена на то, что бы поступающая в местный бюджет плата соответствовала происходящим в обществе процессам инфляции, сохраняя свой покупательский (расходный) потенциал по сравнению с предыдущим периодом.

Из указанного суд приходит к выводу, что Комитет правомерно осуществлял индексирование размера платы.

Представленный расчет изменения платы судом проверен и признан верным. Увеличение размера платы производилось со следующего года после установления цены на торгах.

Относительно заявления о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 10 дней. Таким образом, исковой давностью отсекается период до 30.04.2020 (3 года и 10 дней до подачи иска).

С учетом, того что порядок внесения платы предусматривал помесячное внесение - не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, то взысканию подлежит задолженность за период с мая 2020 года по 31 марта 2021 года.

За указанный период Обществу была начислена плата в размере 7 461,13 рубля, из которой оплачено 4 563,37 рубля, таким образом, размер задолженности по внесению платы составляет 2 897,76 рублей.

Представленные со стороны Общества платежные документы (л.д. 15-29) не доказывают внесения платы за спорный объект в полном объеме, установленном договором. В назначении платежей дана ссылка на оплату за установку и размещение рекламных конструкций и указание месяца. Учитывая, что с Обществом заключено множество договоров. Данные платежи были распределены Комитетом пропорционально количеству договоров. Доказательств того, что совершенные платежи покрывали весь месячный размер оплаты по всем залеченным с Обществом договорам последним не представлено, при этом суд отмечает, что все платежи по датам Комитетом учтены.

За просрочку внесения платы условиями договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты по статьи 395 Гражданского кодекса РФ (законную неустойку).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, с учетом наличия просрочки по внесению платы, суд полагает требования о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению. Производя самостоятельный перерасчет с учетом поступивших платежей, положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом исключения периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2022 года № 497, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01 февраля 2023 года размер процентов подлежащих взысканию составляет 354,77 рубля.

С учетом разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущий период до момента исполнения обязательств, начиная с 02.02.2023.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета (поскольку истец освобожден от оплаты) государственную пошлину в размере 1 763,6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность в размере 2 897 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 897 рублей 76 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 763 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.