ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3493/2020

г. Севастополь

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Севгазстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Севгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295011, 

<

...>, литера Т)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2020                № 42;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым Севгазстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севатодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Севгазстрой» (далее – ООО «Крым Севгазстрой») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- возвратить авансовые платежи: по договору от 26.11.2019 № 87/223 в размере 1484764,99 руб., по договору от 09.12.2019 № 89/223 в размере 4914326,14 руб., по договору от 09.12.2019 № 89/223-1 в размере              4478837,21 руб.;

- взыскать неустойку, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 6%, действовавшей на момент прекращения договоров, по договору от 26.11.2019 № 87/223 в размере 130159,32 руб. и по договору от 09.12.2019 №  89/223 в размере 170195,81 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений пункта 4.11 договоров о 20-дневной отсрочке платежа с момента извещения о расторжении за период с 11.03.2020 по 17.03.2020 в размере 12482,87 руб. и с 18.03.2020 по день фактического погашения основного долга (возврата аванса) по договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Крым Севгазстрой» в пользу ГБУ «Севавтодор» взысканы денежные средства в размере 11191397,34 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 10877928,34 руб., пеня в размере 300855,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12482,87 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 10877928,34 руб. за период с 18.03.2020 по день фактического платежа.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2020, ООО «Крым Севгазстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск (о просрочке подрядчика по передаче субподрядчику по актам строительных площадок и необходимой технической документации, о согласовании способа выполнения работ, не учтенных в проектной документации); не дал оценки письмам субподрядчика от 26.11.2019                    № 87/223, от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 09.12.2019 № 89/223, от 09.12.2020 № 89/223-1; от от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 № 64/05-С92, 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020 № 16/05-С92; не учел, что субподрядчиком была выполнена часть работ по договору субподряда от 26.11.2019 № 87/223 на общую сумму 3625643,01 руб. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (части 4, 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное 22.09.2020; считает, что суду апелляционной инстанции целесообразно перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Крым Севгазстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.12.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Крым Севгазстрой».

В судебном заседании 26.11.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство ООО «Крым Севгазстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма ГБУ «Севастопольский Автодор» от 27.02.2020 № 684, копии письма от 19.03.2020 № 931, копии акта инструментального обследования объекта от марта 2020, поскольку заявитель ходатайства не обосновал наличие уважительных причин не представления указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 и частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ. Данные доказательства могли быть приложены ответчиком (апеллянтом) к отзыву на исковое заявление от 17.09.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 ООО «Крым Севгазстрой» предложено в срок до 08.12.2020 предоставить суду доказательства направления ГБУ «Севавтодор» писем от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020                   № 16/05-С92, от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 № 64/05-С92, актов о приемке выполненных работ от 12.02.2020 №№ 1, 2.

Во исполнение определения суда от 26.11.2020 ООО «Крым Севгазстрой» через систему «Мой арбитр» представило письменные объяснения о порядке направления писем от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020 № 16/05-С92, от 28.11.2019                              № 47/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 № 64/05-С92 (по электронной почте, но доказательства отправки не могут быть представлены по причине блокировки в настоящее время почты ООО «Крым Севгазстрой»), а также копию журнала регистрации исходящих документов ООО «Крым Севгазстрой»; копию реестра исходящих писем, являвшегося приложением к письму от 14.02.2020                     № 16/05-С92 (по утверждению ООО «Крым Севгазстрой»); копию отчета электронной почты, подтверждающего направление письма от 14.02.2020                № 18 05-С92; копию сопроводительного письма от 18.02.2020 № 19/05-С92; копию реестра исполнительной документации с 26.11.2019 по 12.02.2020; копии письма от 27.02.2020 № 684; отчета электронной почты о направлении настоящего ходатайства истцу.

Представитель ГБУ «Севавтодор» возразил против приобщения вышеуказанных документов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные документы, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 67, 68 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Крым Севгазстрой» о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации исходящих документов                      ООО «Крым Севгазстрой», копии реестра исходящих писем, являвшегося приложением к письму от 14.02.2020 №16/05-С92; копии отчета электронной почты, подтверждающего направление письма от 14.02.2020 № 18/05-С92, отказал, так как данные доказательства подтверждают факт создания (подготовки), но не получения (вручения) ГБУ «Севавтодор» писем от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020                 № 16/05-С92, от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 № 64/05-С92. Пояснения ответчика о том, что отчет электронной почты о направлении письма от 14.02.2020                № 18/05-С92 в действительности подтверждает направление адресату письма № 16/05-С92 (в номере допущена опечатка) оценивается судом критически, так как отсутствуют документы, подтверждающие сообщение ГБУ «Севавтодор» о допущенной опечатке в исходящем номере письма, направленного по электронной почте 14.02.2020.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию сопроводительного письма ООО «Крым Севгазстрой» от 18.02.2020 № 19/05-С92 с приложенным к нему реестром исполнительной документации, копию письма ГБУ «Севавтодор» от 27.02.2020 № 684.

В судебном заседании представитель ГБУ «Севавтодор» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ «Севавтодор» (Подрядчик) и ООО «Крым Севгазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2019 № 87/223, в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, участок ПК 6+70 - ПК 19+00» (далее – Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 87/223 общая цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 14847649,86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 2474608,31 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 87/223 Подрядчик производит авансирование подрядных работ в размере 10% (десяти процентов) суммы Договора, а именно 1484764,99 руб. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса. 

Пунктом 5.1 договора № 87/223 предусмотрен срок выполнения работ до 31.12.2019. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Пунктом 10.10 договора № 87/223 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора (п.10.11 договора № 87/223).

Между ГБУ «Севавтодор» (Подрядчик) и ООО «Крым Севгазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.12.2019 № 89/223, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450. г. Севастополь, ПК 6+70 - ПК 18+00» (далее – Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 89/223 общая цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 49143261,40 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % - 819043,57 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 89/223 Подрядчик производит авансирование подрядных работ в размере 10% (десяти процентов) суммы Договора, а именно 4914326,14 руб. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

Пунктом 5.1 договора № 89/223 предусмотрен срок выполнения работ до 31.01.2020. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Пунктом 10.10 договора № 89/223 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора (п .10.11 договора №89/223).

Между ГБУ «Севавтодор» (Подрядчик) и ООО «Крым Севгазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.12.2019 № 89/223-1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, участок ПК 6+70 - ПК 19+00» (далее– Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 89/223-1 общая цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 44788372,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % -7464728,69 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 89/223-1 Подрядчик производит авансирование подрядных работ в размере 10% (десяти процентов) суммы Договора, а именно 4478837,21 руб. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

Пунктом 5.1 договора № 89/223-1 предусмотрен срок выполнения работ до 01.03.2020. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Пунктом 10.10 договора № 89/223-1 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора (пункт 10.11 договора № 89/223-1).

ООО «Крым Севгазстрой» выставило ГБУ «Севавтодор» счета на оплату:

- по договору от 26.11.2019 № 87/223 счет на оплату от 11.12.2019                         № 29 на сумму 4914326,14 руб. по договору (т. 1, л.д. 159);

- по договору от 09.12.2019 № 89/223 счет на оплату  от 11.12.2019 № 28 на сумму 1484764,99 руб. (т. 1, л.д. 114);

- по договору от 09.12.2019 № 89/223-1 счет на оплату от 16.12.2019 № 29 на сумму 4478837,21 руб. (т. 1, л.д. 202).

ГБУ «Севавтодор» платежными поручениями от 24.12.2019 № 1 на сумму 4914326,14 руб. (т. 1, л.д. 160); от 24.12.2019 № 3 на сумму 1484764,99 руб. (т. 1, л.д. 115); от 24.12.2019 № 2 на сумму 4478837,21 руб. (т. 1, л.д. 203) перечислены ООО «Крым Севгазстрой» авансовые платежи согласно условиям договоров субподряда.

ООО «Крым Севгазстрой» 18.02.2020 вручило ГБУ «Севатодор» сопроводительное письмо от 18.02.2020 № 19/05-С92, к которому согласно приложению № 1 приложен реестр исполнительной документации.

В тексте сопроводительного письма также указывается, что направляются акты по форме КС-2 и КС-3 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по объекту «Реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000-км 6+450,                             г. Севастополь». Однако, в приложении № 1 к письму акты по форме КС-2 и КС-3 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года отсутствуют.

ГБУ «Севатодор» в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Крым Севгазстрой» письмом от 27.02.2020 № 674 направил замечания по исполнительной документации по объекту «Реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000-км 6+450, г. Севастополь». Однако в письме от 27.02.2020 № 674 о получении каких-либо актов по форме КС-2 и КС-3 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года не упоминается.

ГБУ «Севатодор» уведомлениями от 21.02.2020 №№ 590, 591, 592 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда                    №№ 87/223, 89/223, 89/223-1, а также потребовал возвратить авансовые платежи. Указанные уведомления получены ответчиком 27.02.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1,                  л.д. 213).

ГБУ «Севавтодор» направило в адрес ООО «Крым Севгазстрой» требование (претензию) от 19.03.2020 № 937 о возврате авансовых платежей по вышеуказанным договорам, об оплате неустоек, начисленных за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанная претензия направлена ООО «Крым Севгазстрой» посредством почтовой связи (РПО № 29901442054338).

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Крым Севгазстрой» без исполнения, ГБУ «Севавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ГБУ «Севавтодор» перечислило аванс по договорам №№ 87/223, 89/223, 89/223-1, а ООО «Крым Севгазстрой» доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в установленный договорами срок и до момента прекращения обязательств в связи с односторонним отказом ГБУ «Севавтодор» от указанных договоров в материалы дела не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования ГБУ «Севавтодор» в полном объеме, взыскав с ООО «Крым Севгазстрой» неотработанный аванс в размере 10877928,34 руб., пеню в размере 300855,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12482,87 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 10877928,34 руб. по день фактического платежа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, при заключении договора строительного субподряда подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик – в качестве подрядчика как лицо, фактически выполняющее порученные ему строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда № 87/223, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 1 на сумму 3114807,52 руб., от 12.02.2020 № 2 на сумму 510835,49 руб.

Представитель ООО «Крым Севгазстрой» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 1, от 12.02.2020 № 2 вместе с исполнительной документацией передавались ГБУ «Севатодор» нарочно с сопроводительным письмом от 18.02.2020 № 19/05-С92, на котором проставлена отметка о получении 18.02.2020. 

ГБУ «Севатодор» отрицает факт получения 18.02.2020 актов о приемке выполненных работ от 12.02.2020 №№ 1, № 2, поскольку к сопроводительному письму от 18.02.2020 № 19/05-С92 прилагался только реестр исполнительной документации, что подтверждается ответом ГБУ «Севатодор» от 27.02.2020 № 684.

Кроме того, субподрядчик в письме от 18.02.2020 № 19/05-С92 не указал номер договора, по которому направлялись формы КС-2 и КС- и исполнительная документация, в то время как между сторонами заключено три договора субподряда по разным объектам, с разными сроками исполнения. ГБУ «Севатодор» письмом от 27.02.2020 № 684 не приняло вышеуказанные документы, указав замечания к исполнительной документации которые необходимо устранить.

Изучив пояснения сторон и представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт сдачи ООО «Крым Севгазстрой» результатов выполненных работ ГБУ «Севатодор» по актам о приемке выполненных работ от 12.02.2020 №№ 1, № 2.

Сами по себе подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 12.02.2020 №№ 1, № 2 без предоставления суду достоверных и неопровержимых доказательств их вручения (получения) ГБУ «Севатодор» не являются доказательствами сдачи работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце шестом пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу в сроки и в объеме, установленные договорами субподряда до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса в размере 10877928,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1 договоров №№ 87/223, 89/223, 89/223-1 предусмотрены сроки окончания выполнения работ, соответственно, до 31.12.2019, до 31.01.2020 и до 01.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

ГБУ «Севавтодор», принимая во внимание, что работы к окончанию срока выполнения работ исполнены не будут, уведомлениями от 21.02.2020 №№ 590, 591, 592 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров субподряда и просил возвратить неотработанный аванс. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 213) односторонние отказы получены ООО «Крым Севгазстрой» 27.02.2020. Следовательно, обязательства сторон по договорам №№ 87/223, 89/223, 89/223-1 прекратились 27.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъясняется, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ООО «Крым Севгазстрой» не представило допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленные договорами сроки, с 27.02.2020 у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в 10877928,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 10877928,34 руб.

ГБУ «Севавтодор» также просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 6%, действовавшей на момент прекращения договоров: за период с 09.01.2020 по 21.02.2020 по договору от 26.11.2019 № 87/223 в размере 130159,32 руб., по договору от 09.12.2019 №89/223 за период с 03.02.2020 по 21.02.2020 в размере 170195,81 руб., начисленных на основании пунктов 10.10 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 10.10 договоров предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора

Судом первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 300355,13 руб. (130159,32 руб. + 170195,81 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в резолютивной части решения от 29.09.2020 судом первой инстанции допущена опечатка в указании итогового размера неустойки, вместо суммы 300355,13 руб. ошибочно указана сумма 300855,13 руб. 

Однако из мотивировочной части решения усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требование ГБУ «Севавтодор» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по договору от 26.11.2019 № 87/223 в размере 130159,32 руб., по договору от 09.12.2019 №89/223 за период с 03.02.2020 по 21.02.2020 в размере 170195,81 руб.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в решении от 29.09.2020 может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что сроки исполнения обязательств по договорам субподряда нарушены, в связи со встречным неисполнением ГБУ «Севатодор» обязательств по передаче необходимой документации, и следовало применить положения статьей 404, 406 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку                           ООО «Крым Севгазстрой» не представило в материалы дела доказательства направления (вручения) ГБУ «Севатодор» писем от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 16.12.2019                       № 63/05-С92, от 16.12.2019 №64/05-С92 от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020 №16/05-С92.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции журнала регистрации исходящих документов ООО «Крым Севгазстрой», копия внутреннего реестра исходящих писем самого ООО «Крым Севгазстрой», объяснения о том, что письма направлялись по электронной почте, но в настоящее время электронная почта ООО «Крым Севгазстрой» заблокирована и к ней отсутствует доступ, а также о том, что в отчете электронной почты о направлении письма от 14.02.2020 № 18/05-С92 допущена опечатка, а в действительности направлялось  письмо № 16/05-С92, судом апелляционной инстанции с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ оценены критически и признаны документами, достоверно подтверждающими направление (вручение) ГБУ «Севатодор» писем от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 05.12.2019                  № 54/05-С92, от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 №64/05-С92 от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020 №16/05-С92.

ГБУ «Севавтодор» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму невозвращенного аванса за период с 11.03.2020 по 17.03.2020 в размере 12482,87 руб. и с 18.03.2020 по день фактического погашения основного долга (возврата аванса) по договору.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 21.02.2020 №№ 590, 591, 592 получено ответчиком 27.02.2020, исчисление истцом процентов за пользование чужими средствами с 11.03.2020 не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 12482,87 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 342-О-О, от 26.01.2017 № 154-О и от 23.11.2017 № 2580-О.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга (возврата аванса) по договорам, не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное 22.09.2020, отклоняется по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания  от 22.09.2020 в качестве причины отложения указывается необходимость выяснить позицию истца по приложенным к отзыву на иск документам с целью решения вопроса о необходимости обращения со встречным иском (т.1, л.д. 31).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания для представления одной из сторон дополнительных пояснений и доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

К отзыву на исковое заявление ООО «Крым Севгазстрой» не приложило доказательства направления либо вручения истцу писем от 02.12.2019 № 52/05-С92, от 24.12.2019 № 74/05-С95, от 14.02.2020                   № 16/05-С92, от 28.11.2019 № 47/05-С92, от 05.12.2019 № 54/05-С92, от 16.12.2019 № 63/05-С92, от 16.12.2019 № 64/05-С92, актов о приемке выполненных работ от 12.02.2020 №№ 1, 2 до получения уведомлений о расторжении договоров субподряда.

Ранее 10.08.2020 ООО «Крым Севгазстрой» уже обращалось к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания для тог, чтобы подготовить весь необходимый пакет документов, подтверждающих позицию ответчика, а так же для подготовки встречного искового заявления (т.1, л.д. 15).

С учетом данного ходатайства арбитражный суд первой инстанции не перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а определением от 11.08.2020 назначил судебное заседание на 22.09.2020.

Но в судебное заседание 22.09.2020 представитель ответчика не явился, а вновь ходатайствовал о его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На какие-либо объективные уважительные причины невозможности в период с 11.08.2020 по 22.09.2020 предъявить встречный иск и представить в материалы дела все доказательства, обосновывающие возражения ответчика по обстоятельствам дела, ООО «Крым Севгазстрой» не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу № А84-3493/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Севгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин

                                                                                                               О.И. Мунтян