Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5779/2022

12 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 446 109 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 №3, ФИО3 по доверенности от 25.05.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – истец, ООО «Магелан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – ответчик, АО «Юграэнерго») о взыскании убытков в размере 7 205 400 руб., в том числе 6 280 200 руб. реального ущерба в виде стоимости недвижимого имущества с учетом инфляции, 925 200 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уничтожением имущества истца, в связи с пожаром, произошедшем в нежилом помещении, переданным по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 05 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут.

Представители истца в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Юграэнерго» (арендатор) и ООО «Магелан» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в «Описании арендованного помещения» (Приложении № 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности.

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: размещение склада. Изменение арендатором целевого использования помещения возможно исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется: обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2. договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5. договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7. договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8. договора).

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6.

В силу пункта 6.5. договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

Согласно Приложению № 1 к договору предметом аренды являлось нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 ответчик передал истцу нежилое помещение (том 1 л.д. 16).

14.05.2019 в 13 час. 20 мин. в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара, огнём повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв.м., а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.

Согласно Донесению о пожаре № 30 от 14.05.2019, составленного начальником караула 75 ПСЧ ФПСГПС ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» пожар возник внутри ангара, расположенного по адресу: 

<

...>. Из данного донесения также следует, что пожаром указанное строение уничтожено (повреждено).

Стороны расторгли договор аренды с 14.05.2019, подписав соглашение от 19.09.2019.

Невозможность дальнейшего использования по назначению сгоревшего арочного строения указана в письме АО «Юграэнерго» № 1657 от 02.07.2019, адресованном ООО «Магелан», а также в соглашении о расторжении договора аренды от 19.09.2019  заключенном между сторонами (АО «Юграэнерго» и ООО «Магелан»).

Как указал истец, после расторжения договора аренды ООО «Магелан» была проведена инвентаризация имущества пострадавшего в результате пожара и составлены дефектные акты на списание основных средств. Согласно выводам комиссии, отраженных, в том числе в дефектном акте, металлическая конструкция арочного склада № 1 подлежала сносу и утилизации. Фундаментные плиты после очистки и шлифовки признаны пригодными для дальнейшего использования. Поскольку фундаментные плиты в стоимостном выражении составляют 10% от общей стоимости здания, постольку Арочный склад № 1 подлежал списанию на 90 процентов его стоимости.

Ссылаясь на обязанность арендатора возместить ООО «Магелан» стоимость уничтоженного имущества с учетом инфляции, а также возместить упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды по причине произошедшего пожара за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии 27.12.2021 и 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. 

Как установлено судом, между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие вины арендатора в произошедшем пожаре в арендованном помещении подтверждается материалами дела.

Так, в рамках дела № А75-24132/2019 по иску АО «Юграэнерго» к ООО «Магелан» о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп., мотивированного уничтожением имущества Ао «Юграэнерго» в связи с пожаром, произошедшем в арендуемом у ответчика нежилом помещении по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ, судами было установлено, что возгорание произошло при эксплуатации помещения АО «Юграэнерго» в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение и не связано с ненадлежащим выполнением ООО «Магелан» как арендодателем своих обязанностей по содержанию газового оборудования, причинно-следственной связи между действиями ООО «Магелан» и возникшим пожаром отсутствует.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-24132/2019, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства отсутствия вины арендатора в произошедшем пожаре или наличия вины иных (третьих) лиц АО «Юграэнерго» в рамках настоящего дела не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, со ссылкой на приложение № 1 к договору аренды, истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества, выступающего предметом аренды.

Действительно, в приложении № 1 к договору, указана стоимость арендованного помещения в размере 6 000 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора, если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещением ущерб и убытки, причиненные арендодателю и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия настоящего договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого  имущества, связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

Согласно пункту 7.6.5 договора до момента возврата недвижимого имущества арендатор должен компенсировать все расходы, понесенные арендодателем в связи с устранением и/или возмещением ущерба, причиненного повреждением или разрушением арендатором недвижимого имущества за исключением естественного износа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд с учетом буквального значения содержащихся в договоре аренды слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что условиями договора установлена ответственность арендатора за ущерб, причиненный объекту аренды, в виде возмещения фактически понесенных арендодателем расходов.

При этом условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора в любом случае возместить арендодателю именно стоимость имущества, указанную в приложении № 1 к договору, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание условия договора аренды, суд приходит  к выводу, что согласованная стоимость недвижимого имущества подлежит выплате в случае его полного физического уничтожения и невозможности его восстановления.

Между тем, в настоящем случае доказательства полного уничтожения имущества и невозможности его восстановления в результате пожара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом протокол инвентаризации от 27.09.2019, дефектный акт на списание от 05.10.2019 в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку являются внутренними документами ООО «Магелан».

При этом суд учитывает, что АО «Юграэнерго» на осмотр объекта в целях установления возможности его восстановления истцом не приглашался.

Не подтверждаются данные обстоятельства и материалами проверки по факту пожара (л.д. 94-105 т. 20, а также заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А75-24132/2019 (л.д. 1-83 т. 3).

Какие-либо независимые экспертизы истцом самостоятельно не проведены.

Напротив, из представленного ответчиком технического заключения от 20.06.2022 следует, что восстановить ангар, поврежденный в результате пожара, возможно (л.д. 40-63 т. 1). Выводы специалиста в данной части истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, факт возможности восстановления поврежденного пожаром объекта подтверждается действиями самого истца по его фактическому восстановлению с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

В соответствии со статьями 14 и 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машиноместо было расположено.

Судом установлено, что нежилое здание (арочный склад) после пожара не было снято с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности в ЕГРН не погашена. Единственным изменением в реестре является увеличение площади объекта в результате реконструкции.

ООО «Магелан» не представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости после пожара.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арочное строение не было уничтожено полностью в результате пожара, следовательно, удовлетворение судом требования о возмещении полной стоимости спорного объекта, установленной в приложении № 1 договора аренды, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества в настоящем случае не имеет значения.

Таким образом, по мнению суда, истец вправе претендовать только на возмещение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного объекта.

По запросу суда, истцом в материалы дела представлены расчет расходов и  подтверждающие несение данных расходов документы (л.д. 24-69 т. 2). По расчету истца размер расходов составил не менее 4 867 680 руб. 88 коп.

Между тем, судом установлено и подтверждено представителем истца, что результате реконструкции сформировано новое планировочное (увеличена площадь, изменена форма) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий,  утепления) решение, модернизировано оборудование и техническое оснащение.

В связи с чем, представленные истцом документы не могут быть приняты судом при определении размера фактически понесенных расходов, поскольку удовлетворение иска заявленном размере не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

АО «Юграэнерго» был представлен локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ по арочному складу № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которого стоимость работ и материалов составила 2 442 140 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Указанный размер расходов истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на предложение суда.

Между тем, возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013. 

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Между тем, учитывая, что предметом иска является требование о взыскании убытков, принимая во внимание экономическую природу НДС, размер расходов подлежит взысканию за вычетом суммы НДС, а именно  в сумме 2 035 117 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика инфляционных издержек, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы компенсации потерь от инфляции, поскольку такое обязательство не установлено соглашением сторон, а гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 925 200 руб. 

Как указывает ООО «Магелан», расторжение договора аренды произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано выше, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2019 № 01/01/2019-ЮГ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в «Описании арендованного помещения» (Приложении № 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности. Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019. Ежемесячная арендная плата составляет 144 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2019).

Соглашением от 19.09.2019 стороны расторгли договор аренды с 14.05.2019 в связи с произошедшим пожаром 14.05.2019 в арендуемом нежилом помещении и отсутствием возможности его дальнейшей эксплуатации по указанной причине.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилого помещения в аренду ответчику в случае, если бы данному помещению не был причинен ущерб в результате пожара по вине арендатора.

Доказательства намерения сторон расторгнуть договор аренды по иным основаниям до даты истечения срока действия договора (до 31.12.2019) в материалах дела отсутствуют, данные доводы ответчиком не приведены, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия настоящего договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого  имущества, связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

В этой связи, принимая во внимание невозможность аренды помещений в результате виновных действий АО «Юграэнерго», суд полагает доказанным факт возникновения у истца упущенной выгоды в размере 925 200 руб., что составляет размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

При этом суд учитывает, что истцом размер упущенной выгоды определен исходя из размера арендных платежей, согласованных условиями договора аренды, дополнительного соглашения от 05.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений), за вычетом всех расходов на содержание арендованного имущества, а также налога на доход. Расчет упущенной выгоды АО «Юграэнерго» не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании не неустойки, а убытков, к которым правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 2 960 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магелан» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магелан» 2 960 317 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 73 от 29.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук