ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67131/2019

27 декабря 2019 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «АйТи Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года,

по делу № А40-67131/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АйТи Мануфактура»

к ООО «Альянс Сервис»

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи Мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 83 517 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 351 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «АйТи Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, на которую ответчик согласился при заключении договора, обстоятельства применения ст. 333 ГК РФ необоснованно. 

Поступивший в материалы дела от ООО «Альянс Сервис» отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.04.2018 г. № АТМ1804HW61, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял оборудование по товарной накладной от 18.06.2018 № 14, в связи с чем истцом ответчику выставлен счет на оплату от 18.06.2018 № 31.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 18.07.2018 г. по 20.08.2018 г. составила 83 517 руб. 55 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитали размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 8 351 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о размере неустойки, условия договора рассматривались каждой стороной на стадии проектов и были согласованны без протоколов урегулирования разногласий,  не может быть принята во внимание, поскольку не является препятствием для снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-67131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин