ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12870/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-277413/18 

10 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок,

о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 в общем размере 23 640 953,62 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 09.10.2020

к/у ЦЭФИР – ФИО4 – лично, паспорт, реш. АсГМ от 25.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 Некоммерческий Фонд содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – ЦЭФИР, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ЦЭФИР в пользу Николюк Ольги Николаевны (далее – Николюк О.Н., ответчик) на сумму 23 640 953,62 руб., осуществленные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с назначением платежа «заработная плата», применении  последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи ЦЭФИР в пользу Николюк О.Н. на сумму 23 640 953,62 руб., осуществленные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с назначением платежа «заработная плата»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николюк О.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 640 953,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Николюк О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что все выплаты, произведенные ей должником, соответствовали действующем трудовому законодательству. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после получения денежных средств ФИО2 использовала их не для себя, а производила со своей банковской карточки переводы контрагентам и сотрудникам ЦЭФИР, а также передавала в наличном виде руководителю должника.

В судебном заседании представитель Николюк О.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве ссылался на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 29.01.2016 по 21.03.2019 ЦЭФИР перечислило в пользу Николюк О.Н.  денежные средства в общей сумме 23 640 953,62 руб. в качестве заработной платы. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ЦЭФИР банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. Оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 29.01.2016 по 21.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспарвиаемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требований уполномоченного органа: 

- во вторую очередь: 15 849 284,22 руб. – НДФЛ и страховые взносы на ОПС за 2016- 2018 годы,

- в третью очередь: 

по налогам - 34 109 156,76 руб. – НДС (за налоговые периоды: 1,2,3,4 кв-лы 2010, 2011, 2012 г.г., 3,4 кв-лы 2015 г., 1,2,4 кв-лы 2016 г., 1,2,3,4 кв-лы 2017 г.); налог на прибыль (2010,2011,2012 г.г., 2,3 кв-лы 2017 г., 2,3 кв-лы 2018 г.);

по пеням, штрафам - 15 489 051,75 руб.

Самая ранняя обязанность по оплате задолженности за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 15 872 336 руб. возникла с 01.09.2015 в связи с истечением срока для добровольной уплаты по требованию об уплате налога № 7845 от 12.08.2015, выставленного по результатам выездной налоговой проверки должника на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23/589 от 28.02.2014.

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по обязательным платежам по требованию об уплате налога № 7845 от 12.08.2015 в сумме 15 872 336 руб. в течении трех месяцев с 01.09.2015 – даты истечения срока для добровольной уплаты, с 01.01.2016 у должника возникли субъективные признаки неплатежеспособности.

При этом ФИО2 замещала должность главного бухгалтера ЦЭФИР, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленности о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика составляла 51 724 руб., после вычета 13% НДФЛ – 45 000 руб., а всего за год 540.000 руб.

Вместе с тем, в 2016 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 4 922 820 руб., что на 4 382 820 руб. больше установленного по штатному расписанию оклада; в 2017 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 16 827 035 руб., что на 16 387 035 руб. больше установленного по штатному расписанию оклада; в 2018 году должник перечислил ответчику заработную плату в общем размере 2 826 098,62 руб., что на 2 286 098,62 руб. больше установленного по штатному расписанию оклада.

Также 21.03.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 675 000 руб., указывая в назначении платежа о перечислении заработной платы за октябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, вместе с тем, заработная плата за 2018 год уже была перечислена ответчику в 2018 году.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО2 в своем отзыве указывала на то, что денежные средства, полученные от должника, она переводила на счета контрагентов и работников ЦЭФИР, а также возвращала в наличной форме генеральному директору ФИО5

Однако, достаточные доказательства, подтверждающие поручение ответчику совершать указанные платежи и их обоснованность в дело не представлены, как не представлены и доказательства получения ФИО5 от ответчика денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств необоснованности выплаты ФИО2 денежных средств на сумму 23 640 953,62 руб. и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания таких выплат недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 о направлении полученных ею денежных средств от должника на расчеты с работниками и контрагентами ЦЭФИР, а также о передаче денежных средств руководителю должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о том, что все выплаты, произведенные должником в пользу ФИО2, соответствовали действующем трудовому законодательству отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела документам, а также пояснениям самого ответчика, отраженным в отзыве к заявлению конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе. Так, передача ФИО2, согласно ее доводам, денежных средств третьим лицам и возврат их генеральному директору подтверждает факт, что перечисленные должником под видом заработной платы деньги на самом деле перечислялись не в счет расчетов с ответчиком по оплате труда, в том числе путем премирования, а с целью сокрытия денег от взыскания уполномоченным органом.

Позиция конкурсного управляющего должника, озвученная им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции не основана на нормах процессуального законодательства; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40277413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко