Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117815/2018

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" (адрес: Россия 196601, г. ФИО4, 

<

...>/литер А; ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (адрес: Россия 196066, 

<

...>/лит. Б/пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б);  2. Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга  (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., 1)

о расторжении договора аренды №01/04-18 от 02.04.2018

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" о расторжении договора аренды №01/04-18 от 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (далее – Истец, арендодатель) и ООО ««Лечебно-Профилактическое Учреждение «Амбулаторный Диализный Центр» (далее – Ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 г. № 01/04-18 в отношении помещения № 9-Н ч.п. 63-113 площадью 1441,6 кв.м., расположенного в здании кадастровый номер №78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Госпитальная улица, д. 15, лит. А.

Пунктами 1.1, 1.3 Договора установлено, что помещение предоставляется для размещения медицинского диализного центра; договор действует до 01.04.2025 (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента подписания, для третьих лиц – с момента его государственной регистрации. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора за № регистрации: 78:42:0018110:1019-78/006/2018 от 20.07.2018.

02.04.2018 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору по Акту приема передачи в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ, а именно: «требующем перепланировки, ремонта элементов благоустройства, ремонта канализации, отопления, электрообеспечения, элементов пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Арендатор (ответчик) обязан не позднее 30 дней с момента подписания Договора, согласовать с органами МЧС и Роспотребнадзора возможность использования арендуемого объекта под предполагаемое функциональное назначение, и в течение 10 дней со дня получения согласования – обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Пунктом 2.2.5 Договора Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том числе установленного оборудования технических элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности.

Согласно пункту 2.2.9 Договора, арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В обоснование заявленных требований, в нарушение условий Договора, ответчик не произвел согласование предполагаемых работ в органах МЧС и Роспотребнадзора, допустил повреждение пожарной сигнализации, что подтверждается актом осмотра представителем МЧС по Пушкинскому району. В нарушение пункта 2.2.11 Договора, Арендатор не заключил договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, не заключил договор страхования имущества, договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической и противопожарной систем пожарной сигнализации.

Кроме того, истец полагает, что Договор заключен на невыгодных для него условиях, ухудшающих положение и нарушающих его права. По мнению Учреждения, при заключении Договора, не учтен дефицит площадей в Учреждении и потребность размещения в помещениях объекта аптечного подразделения Учреждения, что по мнению Истца является существенным обстоятельством, при котором в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Договор не был бы заключен при той степени заботливости, которая требовалась при его заключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе, при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного п. 2.2.1 Договора срока либо при непредъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно п. 2.2.4 Договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.08.2018 г. в адрес ООО «ЛПУ «АДЦ» направлено обращение истца № 994 с требование о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ООО «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2010.

24.02.2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу ООО «ЛПУ «АДЦ» выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.05.000.М.000365.02.16 о соответствии СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.7.2790-10. На основании указанного заключения, 22.08.2016 г. Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга, Обществу выдана Лицензия на осуществление медицинской деятельности Серии ЛО-1 № 005426, бессрочно.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 г., в адрес Общества направлено сообщение № 787, о том, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» не намерено предоставлять арендованное нежилое помещение по договору аренды в связи с изменением планов использования данного помещения, и прекращении доступа сотрудников ООО «ЛПУ «АДЦ» и иных лиц в арендованное помещение. 10.08.2018 г. в адрес ООО «ЛПУ «АДЦ» поступило повторное обращение истца № 994 с требование о расторжении договора аренды.

Приказом № 284 главного врача Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» исключен допуск лиц на территорию нежилого помещения 9-Н ч.п. 63-113 площадью 808,5 кв.м. расположенного на 2 этаже нежилого здания кадастровый номер 78:42:0018110:1019 расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.

В связи с запретом доступа сотрудников ООО «ЛПУ «АДЦ» к арендуемым помещением ответчик был лишен возможности своевременно осуществить реконструкцию помещений и приступить к оказанию медицинских услуг.

При этом, правовых оснований для ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение со стороны истца, судом не установлено.

Вместе с тем, 25.09.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» ответчику было выдано Экспертное заключение № 78.01.01Ф-05-17/129, согласно которого Проект перепланировки нежилого помещения 9-Н ч.п. 63-113 площадью 808,5 кв.м. расположенного на 2 этаже нежилого здания кадастровый номер 78:42:0018110:1019 расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> литер «А», выполненный СПб ГУП «ГУИОН», соответствует требованиям СанПиН (Свидетельство №А-0000380193).

02.10.2018 г., в соответствии с п.п. 2.2.4-2.2.9 Договора, ООО «ЛПЦ «АДЦ» обратилось к истцу с письмом, в котором уведомило о получении Экспертного заключения № 78.01.01Ф-05-17/129 и согласовании Проекта по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту здания.

Сопроводительным письмом от 05.10.2018 вход.№ 985 Проект перепланировки нежилого помещения 9-Н ч.п. 63-113 площадью 808,5 кв.м. расположенного на 2 этаже нежилого здания кадастровый номер 78:42:0018110:1019 по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> литер «А», выполненный СПб ГУП «ГУИОН», а также Экспертное заключение № 78.01.01Ф-05-17/129 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» были переданы истцу.

31.10.2018 г. в связи с выполнением ответчиком требований договора и получением согласования проекта переоборудования помещений, и препятствием в пользовании арендованным имуществом со стороны Учреждения, истцу направлена претензия, согласно которой со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 611, 619 ГК РФ, положениями п.п. 2.1.1, 4.1, 4.2 Договора Аренды истцу было предложено в 10 (десятидневный) срок согласовать Проектно-сметную документацию по реконструкции нежилого помещения 9-Н ч.п. 63-113 площадью 808,5 кв.м. расположенного на 2 этаженежилого здания кадастровый номер 78:42:0018110:1019 по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> литер «А», переданного по договору аренды от 02.04.2018 г. № 01/04-18, возместить убытки ООО «ЛПУ «АДЦ» в размеренеобоснованно полученной арендной платы за период с 01.07.2018 г. по30.09.2018 г. в период ограничения доступа сотрудников к объекту арендыв размере 796 276 рублей 35 копеек и устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, предоставив письменные доказательства отсутствия ограничений в доступе на территорию.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о добросовестном исполнении Обществом, принятых на себя обязательств, в частности предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.9 и отсутствии факта нарушения им условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения договора аренды по обстоятельствам, на которые ссылается истец, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод о том, что при заключении договора аренды не учтен дефицит площадей в Учреждении и потребность размещения в помещениях объекта аптечного подразделения Учреждения, по мнению суда не является существенным изменением обстоятельств, влекущем прекращение договорных отношений.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.