АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2024 годаДело № А53-32633/23

Резолютивная часть решения объявлена   «10» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании задолженности и пени в размере 14 914 371, 58 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – «ответчик») о взыскании субарендной платы по заключенным между истцом и ответчиком договорам субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, № 2-04/11/22 от 04.11.2022, № 3-04/11/22 от 04.11.2022, № 4-04/11/22 от 04.11.2022, №5-04/11/22 от 04.112022, № 6-04/11/22 от 04.11.2022, № 7-04/11/22 от 04.11.2022, № 8-04/11/22 от 04.11.2022, № 9-04/11/22 от 04.11.2022 и № 10-04/11/22 от  04.112022, далее именуемые – «Договоры субаренды», в размере 9 656 440 руб., за период с 25.01.2023 по 31.05.2023 и неустойки в размере 5 257 931,58 руб., за период с 25.01.2023 по 31.05.2023.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 793 844,20 руб. в остальной части основной задолженности просил суд принять отказ от указанной части исковых требований и просил взыскать   договорную неустойку в размере 7 957 120 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Самаравтотранс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО.

Проанализировав  заявленное ходатайство, суд не услышал доводов свидетельствующих о том, что права и законные интересы данного участника процесса могут быть затронуты при принятии решения по настоящему делу.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии  пунктом 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд установил, что ответчиком по первоначальному иску не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО, при условии договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свиделся представителя ООО «Самаратранс»  - ФИО4 с целью получения дополнительных доказательств.

Судом отклоняется заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу положений статьей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетельские показания ФИО4 о передаче уведомления о расторжении договоров 20.02.2023 не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как у истца с 20.02.2023 по 05.11.2023 имелись другие способы уведомления о расторжении спорных договоров в том числе и  направлении посредствам почтовой связи, электронной почтой и т.д.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как данное лицо является сотрудником ООО «Самаратранс»  и не может в полной мере являться независимым лицом. Кроме того, то что должно быть доказано документально доказывается путем предоставления необходимых документов и не может быть подтверждено иным способом, в том числе свидетельскими показаниями.

Иных доказательств ООО  «Самаравтотранс» не представлено.

Уточнение исковых требований мотивировано истцом предоставлением в материалы дела ответчиком копий платежных поручений ООО «Самаравтотранс», подтверждающих часть субарендных платежей в спорном периоде.  

С учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), размер исковых требований о взыскании суммы долга по субарендной плате, по договорам субаренды составили 5 793 844,20 руб. за период с 01.03.2023  по 05.06.2023, а размер требования о взыскании неустойки составил 7 957 120 руб.  Указанный размер иска является предметом рассмотрения по первоначальному исковому заявлению. 

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – «лизингодатель»).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом было принято встречное исковое заявление ООО «Самаравтотранс» к ООО «Транс-Сервис Юг» о признании заключенных между истцом и ответчиком договоров субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, № 2-04/11/22 от 04.11.2022, № 3-04/11/22 от 04.11.2022, № 4-04/11/22 от 04.11.2022, №5-04/11/22 от 04.112022, № 6-04/11/22 от 04.11.2022, № 7-04/11/22 от 04.11.2022, № 8-04/11/22 от 04.11.2022, № 9-04/11/22 от 04.11.2022 и № 10-04/11/22 от  04.112022, недействительными сделками.

В обоснование встречного иска (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на то, что договоры субаренды являются недействительными сделками, поскольку не было получено согласие лизингодателя на их заклбчение, так как указанные в них транспортные средства являются предметом лизинга и передача предмета лизинга в субаренду, производилась без необходимого, в таких случаях согласия лизингодателя, предусмотренного ст.615 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ. Общими условиями договора лизинга, являющихся приложением к приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 2019/10-387 от 24.12.2019, в связи с чем, ООО «Самаравторонас» просит по встречному иску признать недействительными договоры субаренды на основании положений статей 157.1, 166, 167 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2024, в порядке ст.132 АПК РФ, принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» о признании договоров субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, № 2-04/11/22 от 04.11.2022, № 3-04/11/22 от 04.11.2022, № 4-04/11/22 от 04.11.2022, №5-04/11/22 от 04.112022, № 6-04/11/22 от 04.11.2022, № 7-04/11/22 от 04.11.2022, № 8-04/11/22 от 04.11.2022, № 9-04/11/22 от 04.11.2022 и № 10-04/11/22 от  04.112022 недействительными. 

Истец встречные исковые требования оспорил, предоставил возражение на встречное исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания Договоров субаренды.

В возражении на встречное исковое заявление указывает, что на момент заключения оспариваемых ответчиком договоров субаренды и до настоящего времени истец является титульным собственником передаваемых в субаренду ответчику транспортных средств и с учетом положений ст. 608 ГК РФ был вправе сдавать имущество в аренду. Также, ссылается на то, что в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ»), разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции истца, инициатором заключения оспариваемых сделок являлось именно ООО «Самаравтотранс», а принятые в субаренду транспортные средства использовались для исполнения ответчиком регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок, результатом которых являлось извлечение прибыли, в рамках осуществляемой обществом хозяйственной деятельности. В пунктах 1.2. и 5.1 каждого из оспариваемых договоров субаренды указанно, что передаваемые транспортные средства принадлежат Субарендодателю на праве договора лизинга, заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде». В каждом договоре субаренды указаны конкретные реквизиты (номер, дата) соответствующего договора лизинга. Истец утверждает, что при заключении оспариваемых договоров субаренды действовал добросовестно, уведомив ответчика о том, что передаваемые в субаренду транспортные средства являются предметами лизинга. Кроме того, с учетом даты заключения оспариваемых договоров субаренды и содержания п.2 ст.181 ГК РФ ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании договоров субаренды недействительными (оспоримыми) сделками. В силу положений статей 181, 199 и 204 ГК РФ истец просит суд принять к рассмотрению и удовлетворить заявление ООО «Транс-Сервис Юг» о пропуске ООО «Самаравтотранс» срока исковой давности на обжалование договоров субаренды.

В судебном заседании состоявшемся 28.03.2024 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебном заедании, состоявшемся 28.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2024 до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ходатайство о вызове свидетеля (в порядке ст. 88 АПК РФ), представлено дополнение к встречному исковому заявлению.

Также представителем ответчика по первоначальному иску истцом по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного искового заявления о признании договоров субаренды недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда сторона узнали или должны были узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договоров (с 05.11.2022) истекает  с учетом претензионного порядка 05.12.2023., встречное исковое заявление подано в суд 18.12.2023, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Приводимые истцом по встречному иску обстоятельства, являющиеся для признания договоров недействительными не могли быть неизвестны стороне ответчика при заключении договоров.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство судом отклонено по тем основаниям, что с учетом  периода рассмотрения дела и собранных по делу доказательств у суда отсутствуют основания для отложения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела 04.11.2022 между истцом и ответчиком были заключены: 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002084, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17638/2020 от 18.12.2020; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 2-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002130, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17640/2020 от 18.12.2020; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 3-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002122, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17634/2020 от 18.12.2020; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 4-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002073, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17632/2020 от 18.12.2020; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 5-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002142, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17641/2020 от 18.12.2020 г.; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 6-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002125, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17636/2020 от 18.12.2020 г.; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 7-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002089, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17633/2020 от 18.12.2020 г.; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 8-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002058, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17635/2020 от 18.12.2020 г.; 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 9-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002108, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17637/2020 от 18.12.2020 г. и 

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа: № 10-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми истец передал в субаренду ответчику автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года выпуска, VI№ X1M3204FAL0002127, государственный регистрационный номер 

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 17639/2020 от 18.12.2020.

Каждое из вышеуказанных транспортных средств было передано ответчику в день подписания договоров субаренды – 04.11.2022, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими актами приемки-передачи транспортных средств.

В соответствии с условиями заключенных договоров субаренды (пунктами 1.1., 2.1.4., 4.2.) субарендатор обязался ежемесячно оплачивать субарендодателю субарендную плату в размере 193 128,14 руб., в том числе НДС.  

Из перечня предоставленных в материалы дела платежных поручений на оплату субарендных платежей следует исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам субаренды за период с 04.11.2022 по 28.06.2023.

Доказательства уплаты субарендных платежей по договорам субаренды за период с 01.03.2023 по 05.06.2023, в течении которого принятые ответчиком в субаренду транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «Самаравтотранс», суду не представлены.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, размер задолженности по уплате субарендной платы по договорам субаренды за период с 01.03.2023  по 05.06.2023 составил 5 793 844, 20 руб. 

Предоставленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договоров субаренды «В случае просрочки внесения субарендной платы более чем на 1 месяц субарендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 составила 7 957 120 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен, однако поставлен вопрос о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью размера штрафных санкций. Суд предложит ответчику представить контррасчет неустойки и обосновать ее несоразмерность, чего не было сделано.

В заявленном встречным иске ответчик оспаривает заключенные договоры субаренды, заявляет требование о признании их недействительными сделками, в связи с чем, судом при рассмотрении требований по первоначальному иску, должны быть учтены выводы, сделанные при рассмотрении встречного искового заявления.

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. 

Истец по встречному иску указывает, что договоры субаренды, заключенные без согласия лизингодателя ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являются недействительными сделками.

Ответчиком (истцом по первоначальному) по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности на оспаривание договоров субаренды, со ссылкой на положения ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывалось, что лизингодатель не возражал относительно передачи в субаренду предметов лизинга, о чем свидетельствуют его последующие действия и информирование о наличии спорных договоров.

Суд, исследовав доводы сторон, предоставленные ими письменные доказательства в материалы дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. 

Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. На основании приведенных правовых положений обязательно получение в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг). 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ оспариваемые договоры субаренды могут быть признаны оспоримыми сделками, в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку договор аренды заключен сторонами с 04.11.2023, срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ходе судебного разбирательства позиция истца по встречному иску относительно пропуска им срока исковой давности неоднократно менялась, являлась противоречивой. Непосредственно во встречном иске указано: «ООО «Самаравтотранс» несмотря на то, что ООО «Транс-Сервис Юг» не было представлено согласие лизингодателя на заключение договоров субаренды, а также отсутствие выставленных счетов на оплату субаренды, все равно производило оплату согласно условиям договоров субаренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа».

Устно, поясняя причины заключения оспариваемых договоров аренды представитель истца по встречному иску указала, что несмотря на отсутствие согласия лизингодателя на заключение договоров субаренды, ООО «Самаравтотранс» было вынуждено их заключить, в связи с возникшими, по итогам открытого конкурса, проводимого Министерством транспорта Ростовской области обязательствами по исполнению регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам и отсутствии необходимого для этого собственного подвижного состава. 

В отзыве на возражения истца на встречное исковое заявление приведены другие доводы, а именно: «При заключении спорных договоров ООО «Самаравтотранс» было уверено, что ООО «Транс-Сервис Юг» имеет в своем распоряжении письменное согласие лизингодателя ООО «Каркаде». О том, что письменное согласие лизингодателя отсутствует, ООО «Самаравтотранс» узнало только после подачи ООО «Транс-Сервис Юг» искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам…».

Учитывая противоречивую позицию истца по встречному иску, суд исходит из общего правила, согласно которому, при должной степени осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности истец по встречному иску должен проверить контрагента по сделке. Кроме того, судом при принятии решения учитывается тот факт, что лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также что в материалы дела представлены акты приемки-передачи ко всем договорам субаренды, в соответствии с которыми, передача предметов лизинга в субаренду ООО «Самаравтотранс» была осуществлена 04.11.2022, а встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению только 05.02.2024. 

При этом, в рамках настоящего дела от третьего лица не поступало никаких возражений относительно того факта, что предмет лизинга был передан в аренду. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

По первоначальному иску суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку заключенные между сторонами договоры субаренды, не признаны недействительным, обязательства по ним должны исполняться надлежащим образом. 

Истец со своей стороны обязанность по передаче техники в аренду исполнил, что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. В свою очередь ответчик своевременно не внес субарендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена по договорам неустойка. 

Как указано выше, ответчиком, в материалы дела направлены уведомления о расторжении договоров субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, № 2-04/11/22 от 04.11.2022, № 3-04/11/22 от 04.11.2022, № 4-04/11/22 от 04.11.2022, №5-04/11/22 от 04.112022, № 6-04/11/22 от 04.11.2022, № 7-04/11/22 от 04.11.2022, № 8-04/11/22 от 04.11.2022, № 9-04/11/22 от 04.11.2022 и № 10-04/11/22 от 04.112022.

Указанные уведомления, по словам ответчика были нарочно переданы генеральному директору ООО «Транс-Сервис Юг» еще 20.02.2023, но в силу отсутствия на рабочем месте секретаря ООО «Транс-Сервис Юг», входящий номер на указанных документах проставлен не был, связи с чем, для подтверждения изложенного, выяснения обстоятельств имеющих значение и получения дополнительных доказательств по рассматриваемому делу  ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Самаравтотранс» ФИО4.

Определением суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ФИО4 отказано.

 Согласно п.9.2. договоров субаренды «субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При одностороннем внесудебном отказе субарендатора от исполнения, договор считается расторгнутым с момента получения субарендодателем соответствующего уведомления и подписания акта возврата транспортного средства».

Согласно п.9.3. договоров субаренды «В случае одностороннего внесудебного отказа субарендатора от исполнения договора, предусмотренного п. 9.2. договора, субарендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату субарендодателю, включая составление акта возврата. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения субарендатора по адресу: 

<

...>. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора».

Согласно п.11.3 договоров субаренды «все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим».

Согласно п.11.4. договоров субаренды, «если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю».

Учитывая вышеизложенное, при намерении досрочно расторгнуть договоры субаренды, ответчику надлежало исполнить согласованный сторонами порядок уведомления стороны о намерении досрочно расторгнуть договора субаренды, направив предоставленные суду уведомления о расторжении договоров субаренды, на почтовый адрес субарендодателя и предоставив суду доказательства их почтового отправления.

Кроме того, указание в предоставленных уведомлениях о расторжении договора субаренды о прекращении соответствующего договора субаренды с момента его получения  ООО «Транс-Сервис Юг», с учетом положений пунктов 9.2. и 9.3. не влечет прекращение действия договоров субаренды, до момента подписания стороной, принимающей транспортное средство, акта возврата транспортного средства, которые сторонами не подписаны, а также фактической передачи субарендодателю транспортных средств в исправном технико-эксплуатационном состоянии, что исключает их значение как доказательство изменяющее или исключающие ответственность ООО «Самаравтотранс» по заявленному иску.

Неисполнение ответчиком порядка направления уведомлений, отсутствие доказательств передачи истцу транспортных средств 20.02. 2023  являются основанием для отклонения доводов ответчика о вызове представителя ФИО4 в качестве свидетеля, как значимых для рассмотрения настоящего спора.

Начисление и размер неустойки добровольно согласованы сторонами в договорах субаренды. 

Также, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом, представителю ответчика предложено представить обоснование суммы, до которой, по его мнению, возможно снижение суммы договорной неустойки, однако данный документ в распоряжение суда так и не поступил.

Согласно п. 8.2. договоров субаренды: «В случае просрочки внесения субарендной платы, более чем на 1 месяц субарендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Стороны добровольно согласовали предусмотренные Договорами субаренды меры ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, установив при этом отвечающий интересам обоих сторон размер договорной неустойки, за нарушения обязательства по уплате ежемесячных субарендных платежей.

В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным произвести снижение неустойки, до размера основной задолженности, а именно до суммы 5 793 844, 20 руб.  

При этом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Как следует из п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. 

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «Транс-Сервис Юг» оплачена государственная пошлина в размере 97 590 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Самаравтотранс» оплачено 6 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2023 № 124) и 94 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2024 № 2)

Государственная пошлина в сумме 91 755 руб. подлежит взысканию с ООО «Самаравтотранс» в пользу ООО «Транс-Сервис Юг» по первоначальному иску.

Подлежит возврату ООО «Транс-Сервис Юг» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 073 руб. (70% от заявленного отказа от иска), и в сумме 18 руб. (излишне уплаченную при подаче иска в суд), а всего 4 091 руб.  уплаченную ФИО5 чеком по операции 06.09.2023 (13:07:09 МСК, сумма отраженная в платежном документе 71 290 руб.).

По встречному исковому заявлению подлежит возврату ООО «Самаравтотранс» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 09.01.2024 № 2 в сумме 40 000 руб. (сумма, отраженная в платежном поручении 94 000 руб.) (из расчета оспаривания 10 договоров и уплаты госпошлины по встречному иску в сумме 100 000 руб., а именно 100 000 – 60 000=40 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» о вызове в качестве свиделся ФИО4

Отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 793 844, 20 руб., неустойку в сумме 5 793 844, 20 руб. (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ) и государственную пошлину в сумме 91 755 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать, а в части требования иска  об отказе от части иска  принять отказ от иска и производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 073 руб. (70% от заявленного отказа от иска), и в сумме 18 руб. (излишне уплаченную при подаче иска в суд), а всего 4 091 руб.  уплаченную ФИО5 чеком по операции 06.09.2023 (13:07:09 МСК, сумма отраженная в платежном документе 71 290 руб.).

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 09.01.2024 № 2 в сумме 40 000 руб. (сумма, отраженная в платежном поручении 94 000 руб.) (из расчета оспаривания 10 договоров и уплаты госпошлины по встречному иску в сумме 100 000 руб., а именно 100 000 – 60 000=40 000 руб.). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук